Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, продав его третьему лицу.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-2991/2014

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Киселевой Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Г.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме **** **** руб. **** коп., расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество — легковой автомобиль «**** **** года выпуска, модель номер двигателя ****, ****, кузов **** VIN ****, цвет белый (серебристый), ПТС ****, принадлежащее П..

Установить начальную продажную цену транспортного средства — автомобиля марки «**** **** года выпуска, модель номер двигателя ****, кузов ****, VIN ****, цвет белый (серебристый), ПТС **** в размере **** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества — публичные торги.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Г.Р., полагавшего решение суда необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Г.Р., П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают, что **** между Г.Р. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор N **** сроком до **** г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Г.Р. денежные средства в размере **** руб. **** коп. (****.) для приобретения транспортного средства — автомобиля марки: «****», **** года выпуска, модель номер двигателя ****, ****, цвет белый (серебристый).

Срок выданного кредита определен договором в 48 месяцев. При этом был установлен график погашения задолженности начиная с **** по **** г., а также определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере **** руб. **** коп., за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения, для которого составила **** руб. **** коп.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования «АВТОКРЕДИТ», акция «Автоэкспресс кредит — АВТОРЫНОК» процентная ставка по кредиту составила 29%.

Кредитный договор был заключен в порядке, определенным ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента Г.Р. Заемщик Г.Р. согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк» удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен и согласен.

Ответчик Г.P. нарушил условия кредитного договора и в срок не погасил сумму задолженности, установленную графиком платежей. И в дальнейшем не исполнял взятые на себя обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору N **** от **** г., в залог был передан автомобиль марки «****», **** года выпуска, модель номер двигателя ****, цвет белый (серебристый).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик Г.Р. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего наносит значительный ущерб экономическим интересам банка.

Просят взыскать с Г.Р. денежные средства в сумме текущей части основного долга в размер **** руб. **** коп., сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки «****», **** года выпуска, модель номер двигателя ****, цвет белый (серебристый), принадлежащий П.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Г.Р. в суде пояснил, что в **** г. обращался в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Но поскольку при заключении кредитного договора представителем банка была не правильно указана в банковских документах его фамилия, было написано Г., вместо Г., то он посчитал кредитный договор незаключенным и уехал. Автомобиль в автосалоне ему не передавался, на учет в органы ГИБДД автомобиль он не ставил и не продавал. Свою подпись в кредитном договоре и документах банка не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик П. в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в том случае, если это имущество находится у залогодателя. Он не является залогодателем, а поэтому п. 1 ст. 334 ГК РФ к нему не может быть применен. Он приобрел автомобиль «****», **** года выпуска на основании договора купли-продажи. Поэтому является добросовестным приобретателем. Он не оспаривает залоговую стоимость автомобиля, но считает, что залоговая стоимость автомобиля в **** рублей, оцененная ЗАО «Кредит Европа Банк» и гражданином Г.Р., в несколько раз превышает действительную рыночную стоимость автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на автомобиль «****», **** года выпуска, модель номер двигателя **** принадлежащего ему на праве собственности — отказать, снять арест с транспортного средства «****», **** года выпуска.

Представитель третьего лица ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что **** между И. и ООО «Техническим Центром «Кунцево Лимитед» был заключен договор N **** согласно которому, И. поручил ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» за вознаграждение совершить от его имени и за его счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу автомобиля «****», **** года выпуска. В этот же день, **** между И. и Г.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Агентом со стороны И. выступало ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», действующее на основании договора N **** от **** Согласно договору купли-продажи автомобиля, И. (продавец) обязался передать в собственность Г.Р. (покупатель) автомобиль. Сумма в размере **** рублей поступила на банковский счет ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в качестве оплаты автомобиля «****», **** года выпуска, модель номер двигателя **** путем внесения наличных денежных средств Г.Р. в кассу **** Плательщиком денежных средств в сумме **** рублей на банковский счет ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в счет платы автомобиля «**** года выпуска, модель номер двигателя **** также является Г.P., денежные средства были перечислены ЗАО «Кредит Европа Банк» о чем прилагается копия платежного поручения **** от ****. Согласно договору **** от **** «Технический Центр «Кунцево Лимитед» выступает агентом И..

Представитель третьего лица — ООО «Страховая компания «Кредит ЕвропаЛайф» в суд не явился.

Третьи лица: И., К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, на то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество, только в том случае, если имущество находится у залогодателя. П. не является залогодателем, а поэтому п. 1 ст. 334 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть применен. Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи. Поэтому он является добросовестным приобретателем. Считает действия банка по обращению взыскания на заложенное имущество злоупотреблением права.

В заседание суда апелляционной инстанции П., представители ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Технический Центр» «Кунцево Лимитед», ООО «Страховая компания «Кредит ЕвропаЛайф», И., К. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела **** г., Г.Р. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание ****, с просьбой предоставить автокредит в размере **** рублей (****) для приобретения транспортного средства — автомобиля марки: «**** года выпуска, модель номер двигателя ****, кузов ****, цвет белый (серебристый), ПТС ****. В этот же день Г. получил под роспись информацию о кредите, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита, график платежей, тарифы по кредиту, предварительный расчет полной стоимости автокредита, заполнил анкету к заявлению на кредитное обслуживание, заявление о перечислении средств в рублях РФ, заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета, приложение к кредитному договору (т. 1 л.д. 24-28, 29, 55-60, 69).

**** Г.Р. заключил с ООО «Технический Центр «Кунцево ЛИМИТЕД» договор купли-продажи **** автомобиля марки: «****», **** года выпуска, модель номер двигателя ****, кузов ****, ****, цвет белый (серебристый), ПТС **** (т. 1 л.д. 42) за **** рублей (****) (т. 1 л.д. 44-45).

Г.Р. в ЗАО «Кредит Европа Банк» была написана расписка о том, что он приобретает автомобиль ****, **** с использованием кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк» в автосалоне ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и обязуется безотлагательно зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД и передать Паспорт Технического Средства (ПТС) серия **** в течение 5-ти рабочих дней, со дня получения автомобиля (т. 1 л.д. 68).

**** ЗАО «Кредит Европа Банк» согласно мемориальному ордеру **** перечисляет на счет, открытый на имя Г.Р., **** рублей (т. 1 л.д. 114).

**** ООО «Технический Центр Кунцево Лимитед» оформило Г.Р. счет N **** на оплату автомобиля «****», **** (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с сообщением ООО «Технический Центр Кунцево Лимитед» Г.Р. внес в кассу **** наличные денежные средства в сумме **** рублей (т. 1 л.д. 237).

**** ЗАО «Кредит Европа Банк» согласно платежному поручению **** перечислило на счет ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» кредитные средства согласно акту сверки **** за Г.Р. в размере **** рублей (т. 1 л.д. 238, 247).

Факт выполнения истцом предусмотренной кредитным договором обязанности предоставить денежные средства подтверждается платежным поручением **** от **** г.

Согласно акту приема-передачи от **** г., ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» передало, а Г.Р. получил транспортное средство — автомобиль марки «****», **** года выпуска, модель номер двигателя ****, цвет белый (серебристый), ПТС **** (т. 1 л.д. 111).

Задолженность ответчика Г.Р. по кредитному договору N **** от **** составляет: сумму текущей части основного долга в сумме **** руб. **** коп.; сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2, 5.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Залог товара в соответствии с заявлением клиента (положения Условий о залоге товара распространяется только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства автомобилей). В случае заключения договора залога в рамках договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. С момента возникновения у клиента право собственности на товар возникает право залога банка на товар, и договор залога считается заключенным.

Согласно сведениям представленным **** **** от **** г., автомобиль марки «**** года выпуска, модель номер двигателя ****, ****, кузов ****, ****, цвет белый (серебристый), ПТС **** был поставлен Г.Р. на учет в УГИБДД по Владимирской области **** (т. 1 л.д. 95).

Согласно сведениям представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России N **** от **** по состоянию на **** собственником автомобиля «****», **** года выпуска, модель номер двигателя ****, кузов ****, цвет белый (серебристый) являлся К., данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области (т. 1 л.д. 141). По состоянию на **** собственником автомобиля «**** года выпуска, модель номер двигателя ****, цвет белый (серебристый) являлся П., данный автомобиль был поставлен на учет в отделении ГИБДД УМВД по Орловской области (т. 1 л.д. 142).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области **** от **** транспортное средство — автомобиль марки «**** года выпуска, модель номер двигателя ****, цвет белый (серебристый) зарегистрирован за П., который приобрел данный автомобиль **** по договору купли-продажи у гражданина К. (т. 1 л.д. 180-183).

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик П., проживающий по адресу: ****, ****, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области **** от **** г., карточкой учета транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г.Р. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, продав его третьему лицу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по представленному истцом расчету, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку П. возмездно приобрел автомобиль у К. и является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Г.Р. в нарушение положений договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика П. могут быть защищены в рамках иных отношений — между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что транспортное средство является предметом залога, а также то обстоятельство, что он заключил возмездный договор купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о его добросовестности, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений — правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.

Таким образом в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *