Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-2945/2014

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Вавильченкова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу М. денежные средства по договору займа в сумме **** **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей, а всего **** рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя М. адвоката Михеевой О.Д., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга в размере **** рублей по расписке от **** года, согласно которой ответчик должен был вернуть денежные средства **** года. Однако до настоящего времени долг не вернул. Просила взыскать денежные средства с ответчика в сумме ****

В судебное заседание истец М., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности адвокат Михеева О.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает на то обстоятельство, что к материалам дела не приобщен оригинал расписки, что свидетельствует о том, что свои обязательства по возврату долга он выполнил.

В заседание суда апелляционной инстанции М. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не предоставила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** Ш. получил в долг от М. денежные средства в размере **** сроком возврата **** года.

Заключение договора займа и передача денежных средств оформлены распиской, подлинник которой представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 22).

Расписка содержит условия о том, что денежные средства получены Ш., сумма полученных денежных средств и обязанность заемщика по их возврату, то есть существенные условия договора займа.

Таким образом, Ш. принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в долг у истца.

При этом в срок, установленный договором займа, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащем образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется подтверждение извещения ответчика надлежащем образом о судебном заседании посредством телефонной связи телефонограммой (л.д. 17). При этом судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика посредством почтовой связи по известным суду адресам проживания Ш., а именно: ****, **** ****, но указанные судебные извещения возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 18,19).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства дела с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, копий судебных постановлений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного оснований полагать, что права ответчика на судебную защиту своих прав и непосредственное участие в судебном заседании нарушены не имеется.

Подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие в материалах дела оригинала расписки, поскольку указанные доводы также опровергаются материалами дела (л.д. 22).

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *