В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда не исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем наступление ответственности в виде уплаты процентов за неправомерное уклонение от возвраты суммы долга не подлежит применению.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-2705/2014

Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Батин А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лотос-33» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-33» в иске к С. о взыскании **** отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ООО «Лотос 33» И.К. и И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя С. Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО «Вера» (заемщика) и С. (поручителя) по договору о предоставлении кредитной линии взысканы денежные средства в размере ****, определены порядок и способ исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащее С. заложенное недвижимое имущество и реализации этого имущества с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве согласно договору уступки права (требования) от **** г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Лотос-33», вытекающее из договора N **** от **** г. о предоставлении кредитной линии, на общую сумму **** (включая неустойку, основной долг, просроченные и повышенные проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов, проценты, начисленные в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Лотос-33» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** за период с **** г. по **** г., указав в обоснование, что решение Октябрьского районного суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос-33» З. исковые требования поддержала.

Ответчик С. в суд не явилась, направила в суд своего представителя Л., который иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения и отсутствие доказательств уклонения ответчика от возврата суммы долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос-33» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых относятся уклонение должника от исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика С. денежных средств в размере **** за уклонение от возврата присужденной по решению суда суммы, суд первой инстанции проанализировал материалы исполнительных производств в отношении должника С. от **** г. и от **** года, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании с С. денежных средств в сумме ****, наложении ареста на имущество, принадлежащее С. согласно акта от **** г., передача арестованного имущества на торги по постановлению от **** года, отзыв имущества с реализации от **** года, отказ взыскателя воспользоваться правом оставить за собой имущество, на которое обращено взыскание, и отсутствие данных об уклонении Ситниковой от исполнения решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не исполнено по независящим от С. обстоятельствам, в связи с чем наступление ответственности в виде уплаты процентов за неправомерное уклонение от возвраты суммы долга не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в опровержении доводов суда о прекращении действия договора поручительства и заключение договора уступки права (требования) после его прекращения, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку установлен факт неисполнения решения по независящим от должника обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лотос-33» — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА