В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, включении в наследственное имущество доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказано правомерно, поскольку согласно материалам дела спорный жилой дом не принадлежал наследодателю на момент его смерти, поэтому не подлежит включению в наследственную массу.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-2674/2014

Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Васильева Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.И. к А.Е., А.А., А.С. об установлении факта принятия им наследства А.И., умершего **** года, включении в наследственное имущество А.И., умершего **** года **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, признании за А.В.И. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения А.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С **** г. по **** г. А.В.И. и А.С. состояли в зарегистрированном браке /л.д. 114, 113/, в период которого А.В.И. приобрел по договору купли-продажи от **** г. жилой дом в селе **** области /л.д. 8/.

**** умер А.И. Его наследниками по закону являются супруга А.Е. и дети А.В.И., А.А. и Г.

А.В.И. обратился в суд с иском к А.Е. и А.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца А.И.; включении в наследственное имущество **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование иска указал, что спорное имущество было приобретено им на средства и в интересах родителей А.И. и А.Е., которые исполняли обязанности собственников жилого дома и поддерживали его в надлежащем состоянии, что повлекло возникновение соответствующих прав и обязанностей. Все наследники А.И. в течение установленного законом срока совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства путем вступления во владение и принятия мер по сохранению наследственного имущества. Ссылаясь на то, что приобретенный жилой дом является совместной собственностью его родителей, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец А.В.И. и ее представитель по устному заявлению С. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики А.Е. и А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика А.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы.

А.Е., А.С., А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И., руководствуясь положениями ст. ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов А.В.А. и А.С.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество приобретено А.В.И. в период брака с А.С. на основании возмездной сделки — по договору купли-продажи от **** г., государственная регистрация права собственности произведена **** г. /л.д. 8, 9/. **** г. А.В.И., реализуя правомочие собственника, закрепленные ст. ст. 209 ГК РФ, произвел отчуждение спорного жилого дома посредством дарения своему брату А.А. /л.д. 51 — 52/.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 30.11.2009 г. договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за А.С. и А.В.И. признано право собственности на совместно нажитое имущество, в том числе жилой дом N **** области, по ******** доли за каждым /л.д. 115 — 123/.

Кроме того, материалы наследственного дела после смерти А.И., умершего **** г., не содержат сведений о включении в наследственную массу спорного имущества. Напротив, **** г. А.В.И. обратился к нотариусу с заявлением о том, что ему известно об открытии наследства, в суд по поводу восстановления срока принятия наследства он обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство А.Е. /л.д. 21/.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на дату смерти А.И. спорный жилой дом не принадлежал последнему на праве собственности, в связи с чем в силу ст. 1112 ГК РФ не подлежит включению в наследственную массу наследодателя.

Доводы А.В.И. о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства и в интересах его родителей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
П.Н.НИКУЛИН
А.Е.БОЧКАРЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *