Исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на наследство удовлетворены в части, поскольку истец фактически принял наследство после смерти деда по праву представления, поскольку его отец умер ранее, а на момент смерти деда истец проживал и был зарегистрирован вместе с ним, фактически несет до настоящего времени расходы по содержанию спорной квартиры.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-2714/20134

Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Дворникова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре К.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.(Ш.) на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.(Ш.) к К.Н., К.А., А.Д.С. о признании принявшей наследство; признании права собственности на **** доли в праве собственности на наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство от **** и от ****; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.Н. и его представителя и представителя А.Д.С. — Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

супруги К.В.С. и К.И.И. являлись собственниками квартиры **** по ул. **** области на основании заключенного **** договора о передаче безвозмездно в собственность указанного жилого помещения. В квартире на момент приватизации была зарегистрирована и проживала их внучка несовершеннолетняя К.И.С.

После смерти К.И.И., умершего **** г., в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** данное жилое помещение перешло в единоличную собственность К.В.С.

**** К.В.С. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за сыном наследодателя К.Н. ****.

**** К.Н. произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи К.А. По условиям п. 10 указанного договора зарегистрированные и проживающие в квартире Ш.И., Ш.В.А. и Ш.Е.А. утрачивают право пользования данной квартирой с момента возникновения у покупателя права собственности. **** К.Н. продал жилое помещение А.А. Переход права собственности зарегистрирован за указанными лицами **** и **** соответственно.

Г.(ранее Ш., до замужества К.) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Н., К.А., А.Д.С. о признании принявшей наследство после К.И.И., умершего ****, определении за ней **** доли в наследуемом имуществе, состоящем из **** доли в праве собственности на ****; признании права собственности на **** доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от **** и от ****; признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от ****, заключенного между К.Н., и К.А., и договора купли-продажи от **** года, заключенного между К.А. и А.Д.С., применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что указанная квартира была предоставлена ее бабушке К.В.С. на основании ордера **** от **** г., в котором она была включена в состав членов семьи. С момента заселения в квартиру до настоящего времени она постоянно проживала с бабушкой и дедушкой в спорном жилом помещении за исключением периода обучения с **** по **** В квартиру в **** г. были вселены ее несовершеннолетние дети Ш.Е.А. и Ш.В.А., **** года рождения, которые проживают в жилом помещении по настоящее время. Ее отец К.С., сын К.В.С. и К.И.И., умер **** В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после К.И.И., к ней по праву представления перешло имущество в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку она на момент смерти дедушки проживала в жилом помещении и проживает до настоящего времени, пользовалась предметами домашней обстановки, осуществляла ремонт жилого помещения, то есть фактически приняла наследство. В настоящее время ей стало известно, что К.В.С. единолично оформила наследство после смерти супруга, а впоследствии в права наследства после ее смерти вступил К.Н. После обращения с настоящим иском в суд К.Н. произвел отчуждение спорного имущества К.А., который в свою очередь продал ее А.Д.С. Полагала, что данные договоры в силу положений ст. ст. 168, 421, 432, 558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, являются ничтожными сделками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Г.(Ш.) и ее представитель адвокат Помещиков Н.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности не основанным на законе, поскольку истец фактически приняла наследство, а законом не определен срок оформления наследственных прав, в связи с чем требование о применении срока давности не распространяется на спорные правоотношения.

Ответчики К.А. и А.Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик К.Н. и его представитель по доверенности Х., представляющий также интересы ответчика А.Д.В. по доверенности, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указали, что после смерти К.В.С. ее подруга в присутствии истца зачитала завещание, составленное в пользу К.Н. Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 26.08.2013 г. установлено, что истец знала о приватизации спорной квартиры и последующем переходе права собственности к бабушке, а потом к ответчику К.Н. По достижении совершеннолетия истец имела реальную возможность для защиты нарушенных прав в установленный законом срок, однако обратилась в суд только 04.10.2013 г.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.(Ш.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; повлекшее неправильное исчисление срока исковой давности.

К.А. и А.Д.С., третьи лица нотариус и управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Г. просила отложить рассмотрение дела из-за невозможности ее присутствия в судебном заседании в связи с уходом за новорожденным ребенком и невозможности ее представителя участвовать в судебном заседании вследствие отпуска без приложения доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя К.И.И., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ч. 1 абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1113, 1142, 1146 1152 — 1154 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследство после смерти К.И.И., умершего **** г., путем обращения к нотариусу с приняла его супруга К.В.С. /л.д. 71 т. 1/, которой **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве собственности на **** /л.д. 83 т. 1/ Сын наследодателя — К.Н. от вступления в права наследства оказался в пользу своей матери — К.В.С. /л.д. 72 т. 1/. После смерти К.В.С., умершей **** г., К.Н. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав **** и. ему выдано свидетельство о праве наследство по завещанию от **** на вышеуказанное жилое помещение /л.д. 37, 59 т. 1/.

Отказывая в удовлетворении и исковых требований Г., суд сослался на вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда от **** г., которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н., ФГОУ «Владимирский аграрный колледж» о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения от **** в части, признании участником данного договора, признании недействительным в части свидетельств о праве наследства от **** и **** г., выданных К.В.С. и К.Н.; включении в наследственное имущество **** доли в праве собственности на спорное имущество; признании права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, и пришел к такому же выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом в 2002 году и в 2007 году.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти К.И.И., наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, оформление наследственных прав является правом наследника.

Из материалов дела следует, что Г.(Ш.) фактически приняла наследство после смерти деда К.И.И.по праву представления, поскольку ее отец умер **** году, на момент смерти К.И.И. она проживала и была зарегистрирована вместе с дедом в ****, фактически несла и, проживая в квартире вместе с членами своей семьи, несет до настоящего времени расходы по содержанию данной квартиры. /л.д. 7, 8, 77 т. 1/. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками. При этом установлено, что при оформлении наследственных прав на имущество после смерти К.И.И. — Ш.И. (ныне Г.) не призывалась к наследованию другими наследниками (л.д. 69 — 83 т. 1).

При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.В.С. **** должно быть признано недействительным в части, нарушающей права Г., а именно в части **** доли на наследственное имущество, поскольку К.И.И. был собственником **** доли, а число наследников, призывавшихся к наследованию трое: супруга, сын и внучка. Учитывая изложенное, исковые требования Г. подлежат удовлетворению в части, за ней должно быть признано право собственности на **** доли в праве собственности на ****.

Соответственно в этой же доле должно быть признано недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя К.Н. **** после смерти К.В.С.

Разрешая требования Г. о признании недействительными договоров купли- продажи спорной квартиры, совершенных в **** года, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку свидетельства праве на наследство являются недействительными в части, К.Н. был не вправе распоряжаться спорным имуществом без согласия другого собственника.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из текстов договоров от **** г. /л.д. 127, 128 т. 1/, от **** г. /л.д. 183, 184 т. 1/ следует, что в них указано на проживание Ш. и ее детей в спорной квартире до момента приобретения покупателем права собственности на жилое помещение, тогда как Ш.И., будучи несовершеннолетней на момент приватизации квартиры и имея право на участие в приватизации, фактически в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет право бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что, не имея ключей от входной двери квартиры, ни К.Н., ни К.А. фактически жилое помещение покупателям не передавали.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, они в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2014 года отменить.

постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.(Ш.) удовлетворить частично.

Признать за Г. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру **** в селе **** в порядке наследования после смерти К.И.И., умершего ****.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ****, выданное на имя К.В.С. нотариусом Суздальского нотариального округа В.Т.А. N ****, в части **** доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****, выданное на имя К.Н. нотариусом Суздальского нотариального округа В.Т.А.. N **** в части **** доли.

Признать недействительным договор купли-продажи ****, заключенный **** между К.Н. и К.А.

Признать недействительным договор купли-продажи ****, заключенный **** между К.А. и А.Д.С.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности А.Д.С. на квартиру **** Суздальского района кадастровый номер: ********, запись о регистрации В ЕГРП от **** N ****.

Восстановить право собственности К.Н. на **** доли в праве собственности на данную квартиру.

Взыскать с К.Н. в пользу К.А. семьсот тысяч рублей.

Взыскать с К.А. в пользу А.Д.С. семьсот тысяч рублей.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
П.Н.НИКУЛИН
А.Е.БОЧКАРЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *