Отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-2681/2014
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Бочкарева Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области начислить средства материнского капитала по государственному сертификату **** на лицевой счет С. в сумме ****.
Признать за С. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату ****
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее — УПФ РФ (ГУ) в о. Муром и Муромском районе) об обязании начислить средства материнского капитала по государственному сертификату **** на лицевой счет С. в сумме **** и признать за ней право на распоряжение данными средствами материнского капитала.
В обоснование требований указала, что **** в связи с рождением второго ребенка ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В целях улучшения жилищных условий **** между ее супругом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому ФИО1 обязался передать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в собственность ФИО2, которая, в свою очередь, обязалась предоставить в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **** Указанный договор мены **** был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, а **** был расторгнут. **** жилой дом, расположенный по адресу: ****, был оформлен на двух несовершеннолетних детей по **** доли в праве за каждым. Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** с нее (истца) и ФИО1 в пользу пенсионного органа в солидарном порядке взысканы выданные средства материнского капитала в сумме ****. Указанное решение ими исполнено в полном объеме.
При повторном обращении в УПФ РФ (ГУ) в о.Муром и Муромском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, ею **** получен ответ, согласно которому заявление от нее принять не могут до получения соответствующих разъяснений и внесения дополнений в Федеральный закон от 26 декабря 2006 года N 256-ФЗ. Также ею получена справка о том, что остаток средств материнского (семейного) капитала составляет **** руб. Полагала, что тем самым нарушены ее права на дополнительные меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В судебное заседание истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца адвокат Фомичев Р.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика — Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области по доверенности Г. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что первоначально денежные средства материнского капитала С. были использованы нецелевым способом, в связи с чем сумма материнского капитала по решению суда была взыскана и возвращена в бюджет в полном объеме. Указала, что Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ не предусмотрен порядок восстановления права на распоряжение средствами материнского капитала в связи с возвратом денежных средств в федеральный бюджет и реализацией истцом права на их получение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца С. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
На основании ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в данном Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее — заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Направления использования материнского капитала указаны в части 3 настоящей статьи.
Исходя из ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
В силу ч. 2 данной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супруги С-вы **** состоят в зарегистрированном браке и имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, **** года рождения, ФИО4, **** года рождения.
**** Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на имя С. в связи с рождением второго ребенка ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** на сумму ****.
В соответствии с выданным сертификатом С. получила право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, по иску Муромского городского прокурора с С. и ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в солидарном порядке взысканы денежные средства на общую сумму ****. в связи с их использованием не по целевому назначению. Решением суда установлено, что в нарушение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» С-вы распорядились средствами материнского (семейного) капитала не по их целевому назначению, улучшение жилищных условий не произошло и законные основания нахождения данных денежных средств отсутствуют.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** внесены исправления в вводную часть решения суда от ****, согласно которым дата принятия решения суда указана ****.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО5 от **** об окончании исполнительного производства следует, что решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства возвращены должниками С-выми в федеральный бюджет.
**** С. повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в о.Муром и Муромском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и о получении сведений о размере суммы, находящейся на государственном сертификате.
Письмом от **** из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе С. сообщено о направлении в целях разрешения ее заявления запроса в Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, после получения ответа на который, ей будет сообщено дополнительно.
В связи с этим, **** истец обратилась с аналогичным заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Владимирской области.
Письмом от **** **** отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области уведомило С. об оставлении ее обращения без ответа в связи с неполучением разъяснений Департамента социальных выплат Пенсионного фонда РФ по данному вопросу. Также указано об отказе в принятии ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в случае повторного обращения со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в который не внесены изменения относительно порядка возобновления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае возврата обладателем сертификата средств, использованных не по целевому назначению, в федеральный бюджет.
Согласно справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, остаток средств МСК на счете по состоянию на **** составляет ****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание вывод судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от **** о сохранении за истцом права на меры дополнительной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о праве истца на получение указанных мер дополнительной поддержки, а также, что возврат данных средств в федеральный бюджет на счет ответчика не исключает их использование истцом по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в будущем, являются правильными.
Не установив правовых оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С., сделав верный вывод о том, что истец вправе реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки путем выполнения требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, их регулирующий.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ об использовании истцом ранее своего права на меры социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с нецелевым использованием данных средств, они были возвращены в федеральный бюджет. В связи с чем, право лица, получившего государственный сертификат, не может считаться прекращенным, поскольку не произошло распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и истолковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе — без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Г.Н.ГРИШИНА