В принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как оспариваемые действия должностного лица, связанные с вынесением постановления о назначении экспертизы по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-1988/2014

Судья: Рыжова А.М.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июля 2014 года дело по исковому заявлению П. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать П. в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя, связанными с вынесением постановления о назначении экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела следователем М. вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако с указанным постановлением истец ознакомлен не был, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного истец просил признать действия следователя по вынесению постановления о назначении экспертизы незаконными и взыскать в его пользу **** рублей.

Суд принял вышеуказанное определение.

В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагал, что его заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда об отказе в принятии заявления с учетом следующего.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления П., судья проанализировал содержание данного заявления и учел, что несогласие истца с постановлением о назначении экспертизы связано с оценкой собираемых в ходе расследования уголовного дела доказательств с точки зрения их допустимости, относящихся к вопросам, которые впоследствии являются предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правильно определив содержание спорных правоотношений, судья сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия должностного лица, связанные с вынесением постановления о назначении экспертизы по уголовному делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы П. сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для возбуждения гражданского дела отсутствуют, судья правомерно отказал в принятии заявления П. к производству суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА

Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *