В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно, так как кредитным договором не предусмотрено условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования заявителю нарушает права заемщиков как потребителей банковской услуги.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.06.2014 по делу N 33-2183/2014

Докладчик Фирсова И.В.

Судья Барабин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.04.2010 Г. в пользу АКБ «Росбанк» с О.М., О.Ж. и О.Г. в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от **** г. в общей сумме ****, а также возврат госпошлины в сумме ****.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с приобретением прав требования к должникам О-вым на основании договора цессии от ****, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель заявителя, заинтересованные лица О.М., О.Ж., О.Г. и АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, указывая в обоснование, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от **** г., заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и О.М., а также договорами поручительства, не предусмотрено условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ нарушает права О.М. как потребителя банковской услуги.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО «ЭОС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора цессии от **** заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе, из кредитного договора с О.М. и договорами поручительства с О.Ж. и О.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и О.М., и договорах поручительства изначально отсутствуют соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договор цессии от **** противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Из п. 5.4.2 кредитного договора прямо не следует, что заемщик дал согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в указанном пункте кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Доводы жалобы о том, что предметом уступки явилось право требования по исполнительному производству (обезличенное денежное обязательство), а не право требования по кредитному договору, противоречат договору цессии от ****, согласно которому уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования).

Ссылка заявителя на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельной. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
областного суда
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *