В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, так как кредитным договором не предусмотрено условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования заявителю нарушает права заемщиков как потребителей банковской услуги.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.06.2014 по делу N 33-2187/2014

Докладчик Фирсова И.В.

Судья Ильина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Фирсовой И.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N **** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс банк» к Ш.Д., Ш.С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** в пользу ООО «Барклайс Банк» с Ш.Д., Ш.С., М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****. В соответствии с решением общего собрания собственников ООО «Барклайс Банк» от **** г. наименование ООО «Барклайс Банк» изменено на ООО «Экспобанк». **** г. между ООО «Экспобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ заявитель просил: произвести замену стороны взыскателя ООО «Экспобанк» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» по делу N ****.

Представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Экспобанк», Ш.Д., Ш.С., М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, указывая в обоснование, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от **** г., заключенным между ООО «Экспобанк» и Ш.Д., Ш.С. и М., не предусмотрено условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» нарушает права заемщиков как потребителей банковской услуги.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора цессии от **** г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе, из кредитного договора с Ш.Д., Ш.С. и М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ООО «Экспобанк» и Ш.Д. и Ш.С., и М. изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ООО «Экспобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии от **** г. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщиков, являющихся потребителями банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора стало ОАО «Первое коллекторское бюро», так же как и передача сведений об ответчике ОАО «Первое коллекторское бюро», не являющемуся кредитной организацией, в отсутствие согласия должника, нарушает его право на гарантию сохранения банковской тайны.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельной. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
областного суда
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА