Иск о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, удовлетворен правомерно, так как ответчик знал о сроке действия рекламы, обязанности произвести по истечении срока демонтаж рекламных конструкций и праве истца при невыполнении ответчиком данной обязанности выполнить демонтаж рекламных конструкций самостоятельно с последующим взысканием произведенных затрат с ответчика.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.05.2014 по делу N 33-1831/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И.,Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира к В.И.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением его рекламных конструкций удовлетворить.
Взыскать с В.И.В. в пользу управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ответчика В.И.В. В.И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.И.В. на основании выданных разрешений от **** года были установлены две рекламные конструкции на ****. По истечению срока действия разрешений **** года на использование рекламной продукции В.И.В. уклонился от их демонтажа. Предписание от **** года о демонтаже не исполнил, в связи с чем по требованию органа местного самоуправления демонтаж указанных рекламных конструкций был выполнен ООО «****».
Общая стоимость понесенных истцом затрат на демонтаж щитов составила ****.
Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владимира обратился в суд с иском о взыскании с ответчика В.И.В. суммы **** рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.И.В. в суд не явился. Его представитель В.А. иск не признал, указал, что В.И.В. не получал предписания о демонтаже рекламных щитов и в иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О рекламе», в силу ст. 19 которого, если в установленный срок собственник и иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесены в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства:
— заявление В.И.В. на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции,
— разрешение администрации г. Владимира В.И.В. на установку рекламной конструкции со сроком действия с **** года по **** года,
— письмо В.И.В. о демонтаже рекламной конструкции от **** года,
— предписание В.И.В. N **** от **** г. о демонтаже конструкций,
— муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира от ****. с ООО «****»,
— акт выполненных работ от **** года,
— счет от **** года,
— калькуляцию на демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции,
— платежного поручения от **** о стоимости бюджетных затрат на демонтаж и хранение демонтированных рекламных конструкций В.И.В. в сумме ****, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.И.В. знал о сроке действия рекламы до **** года, об обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций по истечении указанного срока и праве истца при отказе В.И.В. выполнить демонтаж рекламных конструкций и провести указанные работы самостоятельно с последующим взысканием произведенных затрат с В.И.В.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом данных о том, что ответчик был извещен о необходимости убрать рекламные конструкции, и отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение надлежащее извещение его о необходимости демонтажа рекламных щитов, требования истца о взыскании с В.И.В. расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением его рекламных конструкций являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, судом дана оценка тому обстоятельству, что предписание о демонтаже рекламных конструкций, дополнительное требование В.И.В. о демонтаже рекламных щитов, требование о возмещение затрат на проведение работ, так же как и исковые заявление в суд были направлены по месту регистрации ответчика ****. Имеется почтовое уведомление о вручении предписания **** года по указанному адресу на имя В.И.В. лицом по доверенности.
Выводы о расчете ущерба в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА