В иске о признании действительной технической ошибки в отношении земельного участка, признании права собственности на участок отказано правомерно, поскольку установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки; земельный участок надлежащим образом не сформирован, границы не установлены, в связи с чем земельный участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1538/2014

Докладчик: Белогурова Е.Е.

Судья: Маленкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Кирюшиной О.А.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П. к администрации города Карабаново и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании действительной технической ошибки в отношении земельного участка по адресу: ****, о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. на основании договоров купли-продажи от **** и **** г., заключенных с ТОО «****» (впоследствии ООО фирма «Лада») **** является собственником здания бывшей столовой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** /л.д. 6, 67 — 68, 69, 70/.

П. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Карабаново и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании технической ошибки действительной и признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований и в судебном заседании истец П. указал, что на государственном кадастровом учете по данному адресу состоит земельный участок площадью **** кв. м, что не соответствует действительности и является технической ошибкой в кадастре недвижимости, поскольку площадь данного участка должна составлять **** кв. м. Бывший собственник здания столовой ТОО «****» при приватизации объекта приобрел в собственность и земельный участок, которым он фактически пользовался. Ссылаясь на то, что земельный участок указанной площади необходим для обслуживания принадлежащих ему построек и коммуникаций, а также для использования в качестве приусадебного участка, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Карабаново Александровского района по доверенности К.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельными участками, находящимися на территории г. Карабаново, администрация не распоряжается, а лишь обладает полномочиями согласовывать их границы. Полагала, что для обслуживания и использования принадлежащего истцу здания, необходим земельный участок, площадью **** кв. м, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.1999 г.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы исправления технических ошибок в государственном кадастре недвижимости не входит в его функции. Также указал, что сведения о земельном участке площадью **** кв. м, правообладателем которого является ТОО «****», внесены на основании перечня учтенных земельных участков кадастрового квартала, представленного специалистом администрации г. Карабаново. Истец без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью **** кв. м, в связи с чем был привлечен а административной ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным с площадью **** кв. м. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка не проводились. До настоящего времени органом кадастрового учета техническая ошибка в отношении указанного земельного участка не выявлена и с заявлением об исправлении технической ошибки никто не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков администрации г. Карабаново и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Федеральный закон). Согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; под кадастровой ошибкой в сведениях — воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении спора судом установлено, что согласно данным государственного кадастра недвижимости и перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала **** по состоянию на **** г. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, является ранее учтенным земельным участком площадью **** кв. м, является объектом государственной собственности, в качестве землепользователя указано ТОО «****» /л.д. 12, 26 — 31/. Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области сведения о земельном участке внесены на основании инвентаризационной описи от **** г., до настоящего времени органом кадастрового учета техническая ошибка в отношении земельного участка не выявлена и с соответствующим заявлением никто не обращался /л.д. 51 — 53/. Доказательств обратного истцом не представлено.

Бывшей собственник ТОО «****» правом собственности либо иным правом на земельный участок, находящийся при здании столовой по вышеуказанному адресу, (впоследствии ООО фирма «****») не обладал, в собственность спорный объект ему не предоставлялся. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.1999 г. и 21.12.2006 г. /л.д. 87 — 88, 89 — 92/.

Из содержания договоров купли-продажи от **** и **** г., явившихся основанием для регистрации за истцом права собственности на вышеназванный объект, следует, что земельный участок предметом сделки не являлся /л.д. 67, 70/. Согласно материалам дела об административном правонарушении, П. был привлечен к административной ответственности за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельным участком площадью **** кв. м /л.д. 101 — 111/.

Представленные истцом геодезическая съемка, проект капитального ремонта, заявление фирмы «Лада» о предоставлении в собственность земельного участка площадью **** га, справка КУМИ Александровского района от 26.04.1999 г., квитанции об уплате земельного налога за 2004 г. и оплате ООО фирма «****» стоимости оформления документов за землю в обоснование доводов о допущенной в сведениях государственного кадастра ошибки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не относятся к документам, являющимся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, перечень которых установлен ст. 22 Федерального закона.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании технической ошибки действительной, поскольку в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости площадь земельного участка указана в размере 527 кв. м, выданные в установленном законом порядке правоподтверждающие документы на спорный земельный участок не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, положениями ст. 12 ГК РФ выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания действительной технической ошибки не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, учитывая положения ст. ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не определены уникальные характеристики данного объекта, границы его не установлены на местности, в связи с чем земельный участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

В предусмотренном ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ порядке истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка и необходимыми документами в уполномоченный орган местного самоуправления Александровского района не обращался, исковые требования заявлены к администрации г. Карабаново, которая в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля П. и несоответствии оспариваемого решения материалам дела со ссылкой на то, что представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не принимал участие в ходе рассмотрении дела, опровергаются протоколами судебного заседания от 11.02.2014 г. /л.д. 112/ и от 19.02.2014 г. /л.д. 138/.

Ссылка жалобы на нарушение судом принципа состязательности является несостоятельной. Ходатайства об истребовании доказательств, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *