В иске об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома отказано правомерно, так как доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1559/2014

Докладчик: Белогурова Е.Е.

Судья: Астафьев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Меленковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования П. к Г.К. об установлении факта принятия ею наследства после умершей Ч.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Ч.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, о признании недействительным договора дарения данного жилого дома, заключенного между Ч.В. и Г.К., о признании за П. права общей долевой собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Г.К. — адвоката Фиохиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ч.А. являлась собственником жилого дома, которому впоследствии был присвоен адрес: **** /л.д. 31, 36, 57/.

**** Ч.А. умерла. В права наследства вступил ее сын Ч.В. /л.д. 10, 23 — 25/, которому **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом.

**** Ч.В. подарил данный жилой дом своему племяннику Г.К. /л.д. 13, 26, 34/.

П. обратилась в суд с иском к Г.К. об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери Ч.А.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от **** и договора дарения жилого дома от **** г.; признании в порядке наследования права собственности на **** доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указала, что она, Ч.В. и Г.Т. являлись наследниками первой очереди после смерти их матери Ч.А. Их отец Ч.К. умер ****. К нотариусу для оформления наследственных прав она не обращалась, но фактически приняла наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами наследодателя. Все это время она пользовалась земельным участком и домом. О том, что Ч.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону и впоследствии подарил дом ответчику, она узнала только летом 2013 г.

В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности Щ. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец в течение шести месяцев после смерти матери взяла принадлежащие ей швейную машинку и платок, а также проживала в доме, то есть фактически приняла наследство. В доме всегда проживал брат Ч.В. Все это время истец ему давала денежные средства на оплату страховых платежей за дом, а после его смерти Г.Т., которая впоследствии с весны по осень проживала в доме и пользовалась земельным участком. Истец также проживала в доме примерно по две недели весной и летом, осуществляла его ремонт. Брат ей говорил, что имеет намерение оформить свои наследственные права. Иные наследники не желали вступать в права наследства.

Ответчик Г.К. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Фиохина С.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти матери. Ч.В. был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем, в установленном законом порядке оформил свои наследственные права. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Указала, что один из участников спорных правоотношений — Ч.В. умер, а Г.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Г.Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никто из других наследников, кроме Ч.В., не вступили в права наследства и не произвели никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. П. проживала в своем доме в **** и ей было известно, что брат оформил свои наследственные права. Брат злоупотреблял спиртными напитками, и они просили дом переоформить на сестер. Но в **** г. Ч.В. подарил дом своему племяннику, о чем истцу было известно, поэтому П. высказывала претензии по данному поводу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

Истец П., ответчик Г.К., третьи лица Г.Т., и нотариус К.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1113, 1142, 1152 — 1154 ГК РФ.

В обосновании исковых требований П. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

При разрешении спора судом установлено, что после смерти Ч.А. в установленном законом порядке вступил в права наследства ее сын Ч.В., который проживал с наследодателем на день открытия наследства. Другие наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждены материалами наследственного дела /л.д. 23 — 25/.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор дарения от **** заключен Ч.В. и Г.К. в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен секретарем Селинского сельского совета и зарегистрирован в реестре /л.д. 33/. Данный договор сторонами в установленном законном порядке не оспорен и недействительным не признавался. Решением администрации Селинского сельского Совета от **** Г.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью **** по адресу: **** /л.д. 57/. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществляет страховые и налоговые платежи /л.д. 62 — 69, 91 — 93/.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что П. до **** г. проживала в своем доме, находящемся в ****, знала о том, что в права наследства на родительский дом вступил ее брат Ч.В., который до своей смерти проживал в нем. Доводы истца о том, что она осуществляла похороны наследодателя и взяла его личные вещи (платок и швейную машинку) не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства — это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, располагая сведениями о смерти наследодателя, а следовательно об открытии наследства, и принятии наследства ее братом Ч.В., истец П. к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, до предъявления в суд настоящего иска (**** г.) в течение более 30 лет не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ч.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия П. наследства, признания недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, а также признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на квартиру, и правомерно применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН