В удовлетворении иска в части возложения обязанностей по устранению недостатков в работе системы кондиционирования отказано, так как не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между указанными недостатками в работе автомобиля и ДТП. В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы отказано, поскольку истец не является ни стороной по договору добровольного страхования, ни выгодоприобретателем.
Определение Владимирского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1585/2014
докладчик — Никулин П.Н.
судья — Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А., представляющего по доверенности интересы истцов М.М.М. и М.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года, которым постановлено:
М.М.М., М.А.Р. в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю Л. о понуждении к оплате ремонта автомобиля, понуждении к ремонту автомобиля, возмещении материального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца М.А.Р., а также их с М.М.М. представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» З., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М.М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. (л.д. 17)
Гражданская ответственность М.М.М. застрахована в открытом акционерном страховом обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») по полису добровольного страхования N **** от **** г. на срок до **** г., по условиям которого по рискам «ущерб» страховая сумма составляет **** руб. и выплачивается путем направления поврежденного автомобиля страхователя на ремонт. (л.д. 9)
**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением М.М.М. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением У.Н.А.., которая, следуя справке о ДТП от **** г., нарушила п. **** Правил дорожного движения /далее ПДД/ РФ. (л.д. 80)
**** г. произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением М.М.М. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением У.А.Ю.., который, следуя справке о ДТП от **** г., нарушил п. **** ПДД РФ. (л.д. 90)
**** г. М.М.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. (л.д. 44)
**** г. проведен осмотр автомобиля **** на наличие механических повреждений, о чем специалистом ООО «****» составлен соответствующий акт N **** (л.д. 48-49)
**** г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало М.М.М. направление для ремонта автомобиля на СТОА ИП Л. (л.д. 54)
**** г. автомобиль М.М.М. по акту приема-передачи был передан для осуществления ремонта официальному дилеру **** — индивидуальному предпринимателю Л. (л.д. 28)
**** г. проведены повторные осмотры транспортного средства **** в виду наличия скрытых повреждений, о чем составлены соответствующие акты смотра (л.д. 46-47, 52-53).
**** г. отремонтированное транспортное средство было передано М.М.М.
**** г. М.М.М. обратился к ИП Л. с претензией об устранении выявленных после ремонта недостатков и неисправностей: установленные накладки с левой стороны дверей имели зазор и не плотно прилегали; после запуска двигателя на приборной панели загорался знак «CHEK»; слышался «хруст» тормозов; было затруднено переключение передач; при работе автомобиля появлялся стук; происходила утечка масла.
Перечисленные недостатки, следуя заказу-наряду от **** г. были частично устранены и приняты без претензий М.М.М. в качестве выполненных работ. При этом, М.М.М. за свой счет было рекомендовано провести работы по очистке сажевого фильтра, заменить компрессор кондиционера, провести работы по дефектовке, ремонту или замене турбокомпрессора, поскольку указанные неисправности не являлись следствием выполнения работ ИП Л. (л.д. 74)
Не согласившись с результатом проведенного ремонта автотранспортного средства, М.М.М., а также М.А.Р., вступившая в дело в качестве соистца, обратились с иском, с учетом его последующего уточнения, к ИП Л. об обязании провести работы по очистке сажевого фильтра, заменить компрессор кондиционера, провести работы по дефектовке, ремонту или замене турбокомпрессора; к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании перевести денежные средства ИП Л. для осуществления необходимого ремонта автомобиля **** взыскании материального ущерба в сумме **** руб. и штрафа в размере **** коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований истцы указали, что из-за ненадлежащего и длительного ремонта автомобиля, М.А.Р. потеряла в заработке **** руб., в связи с невозможностью использования автомобиля в работе, имеющей разъездной характер. Также, в период ремонта были выплачены проценты по кредитному договору за автомобиль в размере **** руб., которые истцами также отнесены к убыткам.
В судебном заседании истцы М.М.М. и М.А.Р., а также их представитель А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства 26.09.2013 г. и 07.11.2013 г. представитель ответчика иск не признал, полагая, что свои обязательства перед М.М.М. страховая компания выполнила надлежащим образом. Считал, что требуемый истцами материальный ущерб не относится к страховым случаям и не может быть взыскан применительно к положениям п. 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью, заключенного с М.М.М., договора страхования. (л.д. 60-62, 94-95)
Ответчик ИП Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве на иск указал, что его требования не признает. Со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, считал, что оснований для возложения на него обязанностей по устранению неисправностей турбокомпрессора, компрессора кондиционера и загрязнение сажевого фильтра не имеется, поскольку они не вызваны длительностью нахождения транспортного средства в разобранном виде на СТОА и не связаны с ДТП.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.М.М. и М.А.Р. по доверенности А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной их оценке, несоответствии выводов суда представленным доказательствам. Полагал, что из-за длительного нахождения автомобиля на СТОА истцы были лишены возможности произвести необходимое техническое обслуживание автомобиля для устранения неисправности компрессора кондиционера. Указал на то, что из-за невыполнения работ по ремонту автомобиля в разумный срок М.А.Р. в связи с невозможностью его использования в работе понесла потери в заработной плате, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части возложения на ИП Л. обязанностей по устранению недостатков в работе системы кондиционирования автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истцов доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между указанными недостатками в работе автомобиля и ДТП от **** г.
Выводы суда основаны на заключении автотехнической экспертизы N ****, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно которой неисправности компрессора кондиционера, турбокомпрессора автомобиля, а также загрязнение сажевого фильтра не связаны с ДТП от **** г., а также длительным нахождением транспортного средства в разобранном виде на СТОА ИП Л. Неисправность компрессора кондиционера могла быть вызвана не проведением или несистематическим проведением технического обслуживания системы кондиционирования автомобиля.
Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследований, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял его за основу.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что длительное нахождение автомобиля на СТОА с **** г. было связано с необходимостью заказа и ожидания запасных частей к автомобилю, а также согласования необходимых работ со страховой компанией.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ответе на обращение М.М.М. от **** г. предлагало истцу получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 55), чем он не воспользовался.
Ссылка жалобы на то, что неисполнение ответчиками в разумный срок обязательств по ремонту автомобиля привело к невозможности проведения необходимого технического обслуживания в работе системы кондиционирования автомобиля и послужило причиной ее неисправности, отклоняется, как несостоятельная и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, отказывая в удовлетворении требований во взыскании заработной платы в пользу истца М.А.Р., обоснованно указал, что истец не является ни стороной по договору добровольного страхования, ни выгодоприобретателем. Следовательно, согласно своему правовому положению в силу закона не является лицом, чьи права были нарушены вследствие длительного нахождения автомобиля М.М.М. на ремонте в СТОА.
Одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды является причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи М-выми представлено не было, поскольку трудовой договор от **** г. /л.д. 7/ регулирует правоотношения работодателя ИП М.А.М. и работника М.А.Р., предусматривает размер оклада последней **** руб., прав третьих лиц не затрагивает, и сам по себе основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.
Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств того, что М.А.Р. использовала именно автомобиль М.М.М. в своей работе, что уменьшение ее зарплаты было обусловлено отсутствием у нее возможности ездить на нем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются Судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства.
Также, являются несостоятельными доводы жалобы в части взыскания в пользу М.М.М. убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, поскольку уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства, как заемщика по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору является правильным.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., представляющего по доверенности интересы истцов М.М.М. и М.А.Р. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН