Дело по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале возвращено в суд, так как настоящий спор связан с реализацией права истицы на получение стоимости доли в уставном капитале ООО, входящей в состав совместно нажитого имущества супругов, и не вытекает из деятельности, связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера или участника общества.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1591/2014

Докладчик: Белогурова Е.Е.

Судья: Кондратьева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Р.Г. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Р.Г. к ООО ГТРК «Старый двор» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ООО ГТРК «Старый двор» по доверенности И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГТРК «Старый двор» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. в ее собственность выделена **** доли в уставном капитале ООО ГТРК «Старый двор», входящая в состав совместно нажитого имущества супругов и зарегистрированная за Р.А.. Участники общества не дали согласия на переход к ней части доли в размере ****% и не включили ее в состав участников. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просила обязать ответчика произвести ей выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в размере ****.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО ГТРК «Старый двор» по доверенности И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Представитель истца Р.Г. адвокат Гроза Э.Л. возражал против заявленного ходатайства. В обоснование возражений указал, что истец не находится в корпоративных отношениях с ответчиком, не является его участником, право собственности на долю в уставном капитале возникло на основании решения суда общей юрисдикции по спору, вытекающему из семейно-брачных отношений. Исковые требования направлены на реализацию права истца на выплату соответствующей компенсации и не влияют на корпоративные отношения иных участников общества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование норм процессуального права.

Истец Р.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, спор о разделе общего имущества супругов рассмотрен в судебном порядке, а вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале регулируются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права. В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов.

Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Из материалов дела следует, что истец Р.Г., акционером ООО ГТРК «Старый двор» не является. Решением внеочередного общего собрания участников общества от **** отказано во включении ее в состав участников общества /л.д. 32/. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 г. Р.Г. также отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее участником общества и обязании включить в список участников /л.д. 103 — 105/.

Требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества заявлены истцом как физическим лицом, настоящий спор связан с реализацией права Р.Г. на получение стоимости доли в уставном капитале ООО ГТРК «Старый двор», входящей в состав совместно нажитого имущества супругов, и не вытекает из деятельности, связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера или участника общества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН