Определение о назначении строительно-технической экспертизы по делу об обязании привести жилое помещение после реконструкции в первоначальное состояние (основной иск), сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (встречный иск) изменено: расходы по производству экспертизы возложены на истца по основному иску (ответчика по встречному иску), поскольку последний ходатайствовал о назначении экспертизы и возложение расходов по экспертизе поровну на стороны противоречит ст. 96 ГПК
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1713/2014
докладчик Никулин П.Н.
судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
назначить по делу по иску К.А. к М., Ж. о возложении обязанности привести жилое помещение после реконструкции в первоначальное состояние и встречному иску М. к администрации г. Коврова, К.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него, строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Соответствует ли объект недвижимости: квартира N **** требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?
2. Каково воздействие возводимых конструкций при реконструкции строения квартиры N ****? Если имеет место негативное воздействие, то какое именно и каковы варианты его устранения? Какие работы должны быть при этом произведены?
3. Соответствует ли объект недвижимости: жилой дом N ****, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, утвержденному Постановлением главы г. Коврова N 1930 от 21.08.2013 г.?
4. Представляют ли угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи, объекты недвижимости: квартира N **** и жилой дом N ****?
Производство экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения «****» (г. Владимир, ул. **** 9).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по производству экспертизы возложить на К.А., **** г. рождения, проживающую по адресу: г. **** и М. ****, **** г. рождения, проживающего по адресу: г. ****, в равных долях.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-14-163-1 и соединенного с ним гражданского дела N 2-14-979-1.
Одновременно разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы определить — 2 месяца с момента получения материалов дела.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей К.А. по доверенности К.Г.И. и К.С., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к М., Ж. с требованиями об обязании ответчиков привести **** доли, составляющих квартиру N **** по ул. ****, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции по состоянию на 24.04.2009 года, а также обязании М. восстановить работу принадлежащей К.А. и установленной на крыше дома N **** над квартирой N **** спутниковой антенны до получения четкого устойчивого видеосигнала.
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова, К.А. с требованиями о сохранении части жилого помещения литер Б и не отапливаемой пристройки литер б с мансардным этажом, общей площадью **** кв.м в реконструированном состоянии и признании за М. права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: город **** (квартира N ****).
В предварительном судебном заседании представителем К.А. по доверенности К.Г.И. заявлено ходатайство о проведении в ООО «****» г. Владимира строительно-технической экспертизы в целях определения нарушений строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при реконструкции **** доли жилого дома N ****, с требованием о возложении расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях.
Ш., представляющий по доверенности интересы М. и Ж. не возражал против проведения строительно-технической экспертизы, но в ООО «****» г. Коврова. Не согласился с возложением на М. и Ж. расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено стороной истца.
Представитель администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без указания причин (л.д. 158 том 2).
Третьи лица Б. и П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу. Ссылался на предоставленное им в суд экспертное заключение, содержащее ответы на вопросы, поставленные в обжалуемом определении. Считал возложение на него расходов по проведению строительно-технической экспертизы необоснованным и противоречащим положениям ст. 96 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь указанной нормой права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
В установленном законом порядке, не нарушая требований процессуального закона, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В материалы дела М. было представлено заключение о техническом состоянии спорного объекта, возведенного после реконструкции, составленное ООО «****» (л.д. 9-22 том 1, л.д. 105-115 том 2).
Строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя К.А. по доверенности К.Г.И., оспаривающего выводы данного заключения. При этом, представитель М. и Ж. — Ш. не возражал в назначении судебной экспертизы, предложив ее проведение в ООО «****» в г. Коврове (л.д. 174-175 том 2).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на К.А. и М. в данном случае противоречит нормам ст. 96 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы изменить, возложив их на К.А.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с экспертным учреждением и постановленными судом вопросами на разрешение экспертов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителя К.А. — К.Г.И. полномочий на совершение процессуальных действий, в связи с истечением срока действия доверенности на участие в деле, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в котором имеется доверенность от 23.01.2014 года, выданная сроком на пять лет на имя К.Г.И. для представления интересов К.А. (л.д. 94)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменить.
Расходы по производству экспертизы возложить на К.А., **** года рождения, проживающую по адресу: г. ****.
В остальной части определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН