В удовлетворении исковых требований о демонтаже канализационной трубы с земельного участка отказано, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав, право на использование канализационной трубы для эксплуатации жилого дома у ответчика возникло задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.04.2014 по делу N 33-1127/2014

Судья: Андреева А.П.

Докладчик: Фирсова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к К.А. о демонтаже канализационной трубы с земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя С.- Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика К.А. — К.Н., адвоката Пузырева С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к К.А. о демонтаже канализационной трубы за счет собственных средств с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, приобретенный в **** году по договору купли-продажи для эксплуатации магазина, был разделен на два земельных участка, предназначенных для эксплуатации магазина и для индивидуального жилищного строительства. При возведении фундамента дома выяснилось, что на земельном участке проходит канализация ответчика, о чем он ранее не знал, поскольку в договоре купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения на данный участок.

В судебном заседании представитель истца — Б. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что наличие канализационной трубы препятствует истцу осуществлять строительства дома. О наличии канализационной трубы истец узнал только в **** году.

Ответчик К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил своих представителей К.Н., адвоката Пузырева С.А., которые не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что канализационная труба ответчиком была проложена в **** году на землях общего пользования, когда истец не являлся собственником земельного участка. Технические условия для проведения канализации в ином месте в настоящее время отсутствуют.

Представитель третьего лица — администрации МО г. Гусь-Хрустальный Ц. иск не признал, указал, что на момент заключения договора с С., последнему было известно о наличии канализационной трубы на земельном участке, поскольку истец являлся заказчиком межевания участка и установлению его границ в **** году, где были отражены сведения о наличии канализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В обоснование сослался на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику К.А. принадлежит земельный участок по адресу: ****, предназначенный для эксплуатации жилого дома (л.д. 50 т. 1).

****. К.А. выданы технические условия для подключения водопровода и канализации к жилому дому, расположенному на указанном участке (т. 1 л.д. 28).

На момент выдачи технических условий земельный участок по ****, через который проходят указанные коммуникации, находился в муниципальной собственности. Претензии со стороны собственника участка — администрации МО г. Гусь-Хрустальный в адрес К.А. по факту реального расположения коммуникаций не предъявлялось.

****. между С. и муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный заключен договора купли-продажи N**** земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** с разрешенным использованием — для эксплуатации магазина. (т. 1 л.д. 240-241).

Впоследствии данный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером **** площадью **** кв. м с разрешенным использованием — индивидуальное жилищное строительство и с кадастровым номером **** площадью **** кв. м с разрешенным использованием — эксплуатация магазина.

В настоящее время канализационная труба от дома К.А. проходит через земельный участок истца с кадастровым номером ****.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что С. знал или должен был знать о наличии спорной канализационной трубы на приобретаемом в собственность земельном участке, которым пользовался с **** года по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку право на использование канализационной трубы для эксплуатации жилого дома у ответчика возникло задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что на канализационной трубе истцом уже возведен фундамент, стоимость которого значительно превышает стоимость переноса коммуникаций ответчика, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *