Иск о признании предпринимательской деятельности предприятия общественного питания в ночное время незаконной, обязании прекратить деятельность удовлетворен правомерно, так как осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации кафе в ночное время с нарушением санитарных правил создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.02.2014 по делу N 33-632/2014

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Киселева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре З..

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Евро Фуд» Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить.

Признать предпринимательскую деятельности предприятия общественного питания ООО «Евро Фуд» в кафе «****», расположенное по адресу: г. ****, ****, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня в период с 01 сентября по 31 мая и с 23 часов до 06 часов следующего дня в период с 1 июня по 31 августа незаконной.

Обязать ООО «Евро Фуд» прекратить предпринимательскую деятельность предприятия общественного питания в кафе «****», расположенном по адресу: г. **** ****, в ночное время, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня в период с 01 сентября по 31 мая и с 23 часов до 06 часов следующего дня в период с 1 июня по 31 августа.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Евро Фуд» по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Х., Н.А., Б.В.А., прокурора Ярцева Ю.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Н.С.В. с иском с учетом уточнений к ООО «Евро Фуд» о признании предпринимательской деятельности предприятия общественного питания ООО «Евро Фуд» в кафе «****» в ночное время незаконной и обязании прекратить предпринимательскую деятельность предприятия общественного питания ООО «Евро Фуд» в кафе «****» в ночное время.

В обоснование иска указывал, что прокуратурой города Владимира совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Владимирской области на основании поступившего в прокуратуру города заявления Н.С.Н. о нарушении тишины и спокойствия в ночное время, проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства предприятием общественного питания «****» ООО «Евро Фуд» (далее — «****», кафе), расположенного по адресу: г. ****, ****.

В результате проверки установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу расположено предприятие общественного питания «****» ООО «Евро Фуд» с круглосуточным режимом работы. Помещение общей площадью ****, используется на основании договора аренды нежилого помещения от **** г.

ООО «Евро Фуд» создано в целях осуществления хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения в его продукции и услугах, а также извлечения прибыли в интересах участников Общества (п. 1.1 Устава).

В соответствии с п. 4.10 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. N 778 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

В силу пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Круглосуточный режим работы «****» с продажей в нем алкогольных напитков (пиво) является следствием совершения гражданами в ночное время у ****-**** по **** г. **** административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 (распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции), 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ. Только за январь 2013 года сотрудниками полиции привлечены к административной ответственности 25 правонарушителей по данным статьям КоАП РФ, что подтверждается информацией заместителя начальника полиции УМВД России по городу Владимиру от 29.01.2013 г.

Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, санитарными и строительными правилами, ведет к нарушению прав Н.С.Н. и других жителей первого и второго подъездов ******** по **** г. ****, проживающих над пунктом общественного питания «****», на тишину и спокойствие в ночное время, благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. N 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ночное время считается с 22 до 6 часов в период с 1 сентября по 31 мая и с 23 до 6 часов в период с 1 июня по 31 августа.

Просил признать предпринимательскую деятельность предприятия общественного питания ООО «Евро Фуд» в кафе «****», расположенном по адресу: г. ****, ****-****, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня в период с 01 сентября по 31 мая и с 23 часов до 06 часов следующего дня в период с 01 июня по 31 августа — незаконной, обязать ООО «Евро Фуд» прекратить предпринимательскую деятельность предприятия общественного питания ООО «Евро Фуд» в кафе «****», расположенном по адресу: г. ****, ****, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня в период с 01 сентября по 31 мая и с 23 часов до 06 часов следующего дня в период с 01 июня по 31 августа.

В суде представитель прокуратуры г. Владимира по доверенности помощник прокурора Шишкин В.С. исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Истец Н.С.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Евро Фуд» по доверенности Ч. дал пояснения, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку прокурором заявлены требования в интересах одного лица, либо конкретных жильцов 1 и 2 подъезда г. **** ****, следовательно, круг этих лиц неопределенным не является. Согласно заявлениям других жильцов ****-**** по **** г. **** деятельность кафе, в том числе по шуму, не причиняет им неудобств и не нарушает их прав на благоприятную среду. Из книги жалоб и обращений кафе следует, что его деятельность положительно оценивается посетителями, которые воспринимают обстановку как уютную, спокойную, в том числе для посещения детей. Анализ справочной информации об административной практике отдела полиции N 1 УМВД России по г. **** январь 2013 г. показывает, что нарушители привлеченные к ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КОАП РФ) не доказывает, что все задержанные лица или часть из них являлись посетителями кафе. В настоящее время источники возможных шумов от деятельности кафе устранены путем настила на пол шумопоглощающего покрытия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области по доверенности К. в суде пояснила, что с 2011 г. к ним неоднократно поступают жалобы на работу кафе «****» от жителей данного дома. В данном кафе действительно были шумы. В ходе проверки установлены нарушения монтажа системы вентиляции, на что был составлен протокол об административном правонарушении и выдано было предписание. Данное нарушение было устранены. Исходя из протоколов специалистов по измерению шумов, шумы действительно имеются во второй квартире. В других квартирах шумов нет. Санитарно- эпидемиологическое заключение в настоящее время, как таковое не выдается. Есть только система уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Кафе ООО «Евро Фуд» расположено в данном доме на основании проекта реконструкции.

Представитель третьего лица ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по доверенности У. в суде показала, что шумы в кафе измерялись их специалистами. Шумы от работы кафе превышают норматив на 4 дБА.

Треть лицо — Я. в суде показал, что нежилое помещение по адресу г. ****, **** принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Г.В., Г.Р. Данное помещение по договору аренды они передали ООО Евро Фуд», которое использует это помещение под кафе «****». Разрешительную документацию на осуществление деятельности под кафе, арендатор обещал подготовить и сделать самостоятельно. Согласие на перепланировку в помещении он давал.

Третье лицо — Г.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями Я.

Третье лицо — Г.Р. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями Я., Г.В.

Третье лицо Н.А. в суде показал, что с 2011 года, с момента открытия кафе «****» ООО «Евро Фуд» создает невыносимые условия для проживания, связанные с нарушением санитарных правил на отдых в ночное время. Помещение, в котором размещается кафе «****» не проектировалось как предприятие общественного питания, а поэтому в кафе отсутствует автономные системы вентиляции, кондиционирования и канализации. В кафе появилась кухня, газовое оборудование, которое требуют принудительного отвода воздуха. Первоначально система вытяжной вентиляции кафе была смонтирована под окнами и лоджиями квартир. Весь запах от приготовленных в кафе блюд поднимался в окна квартир и проникал в квартиры. От работы двигателей принудительной вытяжной вентиляции исходит шум. После обращений в Управление Роспотребнадзора, был установлен факт нарушения монтажа вентиляционной системы. На генерального директора составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении недостатков. Постановлением Ленинский районный суд г. Владимира от 23 августа 2012 г. по заявлению Роспотребнадзора по Владимирской области, запретил эксплуатацию кондиционеров. Кондиционеры были отключены. По требованию прокурора был замерен шум. В соответствии с протоколом N 136 измерений шума от 14 марта 2013 г. шум превысил допустимый уровень на 4 дБА. Пьяные посетители кафе нарушают социальные факторы среды обитания: режим сна и отдыха граждан, санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории вокруг дома в ночное время, создают некомфортные условия проживания. В жилых помещениях в ночное время суток слышны разгрузочно-погрузочные работы, веселые разговоры и выкрики посетителей и работников кафе, звуки охранной сигнализации автомобилей, громкая музыка, в связи с этим отдыхать ночью, когда работает кафе, невозможно, чем нарушаются права на благополучную среду обитания. Вред от деятельности кафе в ночное время заключается в ограничении полноценной реализации жилищных прав, нарушении права на комфортную среду обитания и права на отдых вследствие превышения уровня шума от деятельности предприятия в ночное время. В кафе отсутствует автономная система канализации. Нарушения работы системы канализации кафе сказывается на всей системе канализации дома. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо — Б.В.А. в суде показала, что с момента сдачи в аренду спорного нежилого помещения ООО «Евро Фуд» под кафе «****» от его функционирования в ночное время она и члены ее семьи испытывают неудобства. Так посетители кафе в ночное время громко ругаются, выражаются нецензурной бранью, распивают под окнами спиртное, бросают одноразовую посуду из кафе на улице, дерутся, мешают спать. В ночное время к кафе подъезжают грузовые машины для разгрузочно-погрузочных работ, шум от которых мешает ночному отдыху. На замечания работники кафе не реагирует. Окна ее квартиры располагаются над входами в кафе и часто приходится слушать брань и драки посетителей кафе в ночное время. Ночная работа кафе нарушает права на благополучную среду обитания. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо — Х. в суде показала, что проживает в **** **** с 2007 г. непосредственно над кафе «****» ООО «Евро Фуд». С момента ввода дома в эксплуатацию под ее квартирой размещался магазин по продаже косметики «Баттерфляй». С 2011 г. на месте магазина «Баттерфляй» разместилось кафе «****» ООО «Евро Фуд» с круглосуточным режимом работы. В связи с работой этого кафе в ночное время она и члены ее семьи испытывают неудобства, поскольку люди, посещающие кафе в ночное время, громко ругаются, выражаются нецензурной бранью, распивают под окнами спиртное, бросают одноразовую посуду из кафе на улице, дерутся. Тем самым мешают спать. В 3 — 4 часа утра в кафе подвозят товар и очень шумно его разгружают. На замечания никто не реагирует. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо — Л. в суде показала, что проживает в данном доме на 6 этаже. Она, двое ее детей и бабушка не спят по ночам, поскольку из кафе всегда слышен шум и крики. Все жильцы возмущены работой кафе в ночное время. В кафе неоднократно случаются драки с вызовом полиции. Заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица — ****» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Б.В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Евро Фуд» Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Н.С.В., Я., Г.В., Г.Р., Б.В.А., Л., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, ТСЖ «Дуброва 26», не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ******** расположено предприятие общественного питания.

Данное нежилое помещение общей площадью ****. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области принадлежит на праве общей долевой собственности Г.В. (****, свидетельство **** от **** г.), Г. (**** доли, свидетельство **** от **** г.), Я. (****, свидетельство **** от **** г.).

Данное нежилое помещение передано собственниками на основании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 г. ООО «Евро Фуд».

Указанное нежилое помещение используется ООО «Евро Фуд» под кафе «****» с круглосуточным режимом работы.

В соответствии с пп. 1.1 Устава ООО «Евро Фуд» создано в целях осуществления хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения в его продукции и услугах, а также извлечения прибыли в интересах участников общества.

В соответствии с ответом управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира N 17-13 от 23.09.2013 г., нежилое помещение, занимаемое ООО «Евро Фуд», в многоквартирном жилом доме по ******** было принято в эксплуатацию с функциональным назначением согласно проектной документации по строительству жилого дома, разработанной ГУН ГНИ «Владимиргражданпроект», как промтоварный магазин. Разрешение на перепланировку управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов не выдавалось. Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов N 301 от 22.09.2005 г. о «Временном положении о порядке согласования документов по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, не требующих разрешения на строительство» выдается согласование перепланировки и переустройства нежилого помещения, не регламентируется изменение функционального назначения нежилых помещений, в том числе магазина промтоваров на предприятие общественного питания.

Н.С.В. является собственником ****-**** по **** ****.

Также установлено, что Н.С.В., а также жители ****-**** в связи с нарушением ООО «Евро Фуд» общественного порядка, в том числе превышением уровня шума после 22 часов в кафе «****», неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, прокуратуру города Владимира и вызывали наряд полиции.

Из протокола измерений шума N 136 от 14.03.2013 г., составленного экспертом Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», следует, что измерение шума в жилом помещении — ****-**** **** г. Владимира, показало, что уровень работающим вентиляционном оборудованием не превышает ПДУ, максимальный уровень звука при перемещении стульев в помещении кафе превышает ПДУ на 4 ДБа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате деятельности кафе «****» в ночное время нарушается покой и отдых жильцов ******** по **** г. ****, где расположено указанное кафе «****».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Факт не соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства предприятием общественного питания «****» ООО «Евро Фуд» (далее — «****», кафе), расположенного по адресу: г****, ****, установлен протоколом N 136 измерений шума от 14 марта 2013 года составленного экспертом Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (л.д. 202 — 203 т. 1).

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного кафе с нарушением санитарных правил (нарушение предельного допустимого уровня шума) несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного кафе в ночное время, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. При этом по мнению судебной коллегии ответчик, в силу ст. 10 ГК РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится кафе, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурором в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран правомерный способ защиты интересов жильцов ****-**** по **** ****, то есть значительного числа жильцов указанного дома в том числе Н.С.В., посредством признания деятельности ответчика по организации предприятия общественного питания в указанном жилом доме в ночное время незаконной, запрещении указанной деятельности.

В данном случае требования прокурора основаны на положениях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В заявлении прокурор ставит вопрос о запрете деятельности ответчика, осуществляемой в нарушение закона. Такие требования подлежали рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в принятии поданного прокурором иска не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с решением суда не может служить основанием для отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Евро Фуд» Е. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.А.КУТОВАЯ