Наказание по приговору по ч. 2 ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности жилища с применением насилия изменено, поскольку вступившими в законную силу изменениями, внесенными в уголовное законодательство, улучшается положение осужденного. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому осужденному назначается мера ответственности в виде штрафа.

Постановление Президиума Владимирского областного суда от 10.02.2014 по делу N 44у-14/2014

Судья: Савельев В.С.

Судья апелляционной инстанции: Журавлев В.Ю.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума — Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.

при секретаре В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Л. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2013 года, которым пересмотрен приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года в отношении

Л., родившегося **** в д. ****, не имеющего судимости,

осужденного к лишению свободы:

— по ч. 2 ст. 139 УК РФ на срок 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В результате пересмотра действия Л. переквалифицированы с ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание оставлено прежним — в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 октября 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенных по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, выступление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., полагавшего необходимым назначить Л. по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, президиум

установил:

в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осужденный. Л. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ.

Судом принято вышеизложенное решение, оставленное без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

В кассационной жалобе Л. считает, что при пересмотре приговора, с учетом указанных в нем смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, а окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Исходя из этого, суд при пересмотре приговора правомерно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ в редакции нового уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, как следует из приговора, Л., не имеющий судимости, признан виновным в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 2 ст. 139 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличии в санкции указанной нормы уголовного закона альтернативных наказаний, осужден к лишению свободы.

Однако при таких обстоятельствах при пересмотре приговора в отношении Л., вопреки ч. 1 ст. 10 УК РФ, не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кроме того, Л., признанному виновным в преступлении небольшой тяжести и покушении на особо тяжкое преступление, окончательное наказание подлежало определению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, позволяющей, наряду с полным либо частичным сложением наказаний, назначать его путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в случаях, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ неприменение приведенных норм нового уголовного закона, повлиявшее на существо принятого решения, является основанием для изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Л. по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) надлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

С учетом установленных приговором обстоятельств, президиум считает возможным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) назначить осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

2. Постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2013 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 29 октября 2013 года в отношении Л. изменить.

По приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначить Л. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.МЕДВЕДЕВ