В удовлетворении требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии с установкой индивидуального отопительного оборудования отказано правомерно, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным нормативными правовыми актами, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме.
Определение Владимирского областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-36/12
Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Е.Д.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Д.А. и Е.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.Д.А., к администрации города Коврова о сохранении **** по **** в переустроенном состоянии с установкой индивидуального отопительного газового оборудования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Е.Д.А., Е.Д.Д. и Е.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N **** **** в размере ****, **** и **** доли соответственно,.
Е.Д.А., Е.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование иска сослались на то, что в принадлежащей им квартире они произвели самовольное переустройство, выразившееся в установке с целью индивидуального отопления и горячего водоснабжения на кухне газового котла. Предварительно ими были получены технические условия в тресте «Ковровгоргаз», установка котла произведена по согласованию с МУП «Водоканал», а также с собственниками помещений многоквартирного дома. Монтаж оборудования в декабре 2010 г. производил ЧП С., который ввел его в эксплуатацию. В администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на установку индивидуального отопительного оборудования они не обращались, так как им было известно об оставлении таких заявлений без удовлетворения. Просят сохранить жилое помещение в переустроенном виде, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика — администрации г. Коврова — в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на часть 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» (далее Закон), которой запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Представители третьих лиц — ОАО «Владимироблгаз» и филиала-треста «Ковровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» — оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснили, что истцами получена вся необходимая техническая документация и выполнены монтажные работы с привлечением организаций, имеющих соответствующие допуски на проведение работ до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», которым в квартирах, расположенных в многоквартирных жилых домах с центральным отоплением, запрещена установка индивидуального теплоснабжения. Несмотря на то, что строительно-монтажные работы трестом «Ковровгаз» выполнены по окончанию отопительного сезона, в апреле 2011 г., монтаж оборудования был произведен в декабре 2010 г. ЧП С., который не имеет права на выполнение таких работ, и возможно, сотрудниками треста установленное оборудование было проверено, после чего была составлена соответствующая документация.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Е.Д.А. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. Судебные извещения суда кассационной инстанции направлялись ему дважды с отложением разбирательства дела по адресам, имеющимся в материалах делах, не были вручены по причине их неявки в почтовые отделения за извещениями. При таких обстоятельствах на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статьями 25 — 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения его собственником, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Закона запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что в **** г. в принадлежащем истцу жилом помещении установлено индивидуальное газовое отопительное оборудование в соответствии с выданными филиалом-трестом «Ковровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» техническими условиями **** от **** и проектом ****-****, ****, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ****.
Представленные Е.Д.А. и Е.В.В. доказательства в обоснование заявленных требований: технические условия, составленные филиалом ОАО «Владимироблгаз» — трестом «Ковровгоргаз» и акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей **** от **** не содержат сведений о безопасности установленного оборудования — о его соответствии противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными ссылки кассационной жалобы на то, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме N **** **** позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. Из технического паспорта квартиры Е-вых усматривается, что она подсоединена к системе центрального отопления (л.д. 76 — 84).
По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не имеется. Протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от **** таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания следует, что не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры N **** на индивидуальное газовое отопление, а лишь ****% голосов.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого Е-выми жилого помещения в переустроенном состоянии, является законными и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что первичное обращение истца по поводу перехода на индивидуальное отопление жилого помещения было до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», поскольку фактически переход на индивидуальное отопление квартиры осуществлен Е-выми в 2011 г., то есть после вступления данного закона в силу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применен материальный закон, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Д.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА