О признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области о принятии Закона Владимирской области О порядке сдачи и утилизации металлического лома от 16.07.97 N 194.
Решение Владимирского областного суда от 08.04.1998
Судья Владимирского областного суда Урлеков В.Н. при секретаре Гурьяновой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по заявлению Бибикова Виктора Алексеевича и Харитоновой Марии Александровны о признании недействительными Решения Законодательного Собрания Владимирской области о принятии Закона Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997 за N 194, Закона Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997 и Приложения к Закону Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997, установил:
Решением Законодательного Собрания Владимирской области от 16.07.1997 за N 194, был принят Закон Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома», которым введено лицензирование деятельности, связанной со сбором, сдачей, утилизацией и поставкой металлического лома, установлены права и обязанности юридических и физических лиц, занимающихся этими видами деятельности, а также санкции административных взысканий за нарушение положений данного закона.
Бибиков В.А. и Харитонова М.А., зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, обратились в суд с заявлением о признании указанных выше Решения Законодательного Собрания Владимирской области, Закона Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» и Приложения к нему недействительными по тем основаниям, что названные нормативные акты, принятые Законодательным Собранием Владимирской области с превышением своей компетенции, ограничивают их право на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34 Конституции Российской Федерации.
Представители Законодательного Собрания Владимирской области и администрации Владимирской области с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что обжалуемые нормативные акты соответствуют Федеральному законодательству в области лицензирования отдельных видов деятельности и не ограничивают право заявителей на свободу предпринимательской деятельности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании п. «О» ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии Федерального закона) в настоящее время определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 за N 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением «О лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды», утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 26.02.1996 за N 168.
Данное постановление и положение не относит к лицензируемым сбор, сдачу, утилизацию и поставку металлического лома и не предоставляют субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензированию видов деятельности.
Указанное полномочие не закреплено за субъектом Российской Федерации и в ст. 9 Закона «Об охране окружающей природной среды», которая относит к компетенции краев и областной в области охраны окружающей природной среды дачу разрешения на размещение, переработку, складирование, захоронение отходов, организацию сбора и рекуперацию производственных и бытовых отходов и не предусматривает возможность самостоятельного введения субъектом Российской Федерации лицензирования этих видов деятельности, в число которых сбор, сдача, утилизация и поставка металлического лома не входят.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 за N 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды от 26.02.1996 за N 168, которыми введено лицензирование деятельности по утилизации, складированию, перемещению, размещению, захоронению и уничтожению промышленных и иных отходов, материалов, веществ (кроме радиоактивных) распространяется на сбор, сдачу, утилизацию и поставку металлического лома, относящегося, по мнению первых, к промышленным и иным бытовым отходам нельзя признать самостоятельными, так как перечень лицензируемых видов деятельности, приведенный в названных выше нормативных актах, где такие виды деятельности, как сбор, сдача, утилизация и поставка металлического лома полностью отсутствуют, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, Закон Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997, которым введено лицензирование отдельных видов деятельности, не предусмотренных к лицензированию законодательными актами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, Закон Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» для юридических и физических лиц, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, введены не основанные на законе требования и ограничения, связанные с учетом доходов и расходов, формой совершения сделок и правомочием собственников на распоряжение своим имуществом.
Так, например, обязательные требования о проведении инвентаризации и паспортизации образующегося лома, составлении между ломосдатчиком и ломоприемщиком в письменной форме трех экземпляров договоров купли — продажи, один из которых направляется в Государственную налоговую инспекцию по месту регистрации юридического или занимающегося предпринимательской деятельностью физического лица, содержащиеся в ст.ст. 3 и 4 обжалуемого закона, противоречат Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996, Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 за N 170, Федеральному закону «О радиационной безопасности населения» от 05.12.1995, Закону Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 за N 35 «По применению закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», которые применительно к физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, предусматривают иной упрощенный порядок учета доходов и расходов в виде ежеквартальной подачи плательщиками в ГНИ сведений о выплаченных им доходах и утвержденных суммах налогов, без проведения инвентаризации, паспортизации и предоставления письменных документов о совершении сделок.
При этом нормы обжалуемого закона об обязательном (независимо от суммы сделки) письменном оформлении договоров купли — продажи между заготовителями и ломосдатчиками, являющимися физическими лицами, не соответствуют положениям п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен в любой, в том числе и устной форме, предусмотренной для совершения сделок, если федеральным законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Запрет на прием от граждан промышленного лома, понятие которого в ст.ст. 1, 2 и 3 обжалуемого закона не конкретизировано, противоречит ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивает право собственника распоряжаться своим имуществом.
Введение ст.ст. 2 и 5 обжалуемого закона административной ответственности в виде штрафов и конфискации лома за осуществление деятельности по приему, хранению, утилизации и реализации лома без лицензии, когда эти виды деятельности не относятся к числу лицензируемых, за невыполнение требований по ведению первичного бухгалтерского учета и непредоставление отчетности, когда учет доходов и расходов установлен с нарушением федерального законодательства, за прием от граждан промышленного лома, ограничивает и ущемляет право собственности неопределенного круга юридических и физических лиц, а также их право на свободу предпринимательской деятельности, закрепленные ст.ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, обжалуемые правовые акты подлежат признанию недействительными по мотивам противоречия их закону.
Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд решил:
Заявление Бибикова Виктора Алексеевича и Харитоновой Марии Александровны удовлетворить.
Признать Решение Законодательного Собрания Владимирской области о принятии Закона Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997 за N 194, Закон Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997 и приложение к Закону Владимирской области «О порядке сдачи и утилизации металлического лома» от 16.07.1997 недействительными со дня издания.
Взыскать с Законодательного Собрания Владимирской области в пользу Бибикова В.А. в возврат государственной пошлины 6 рублей 26 копеек.
Взыскать с администрации Владимирской области в пользу Харитоновой М.А. в возврат государственной пошлины 6 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Судья
В.УРЛЕКОВ