Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворен частично, поскольку доказано, что истец понес расходы на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, по которому он незаконно был привлечен к административной ответственности, заявленные расходы на представителей документально подтверждены, при этом доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 27.11.2012 по делу N 33-950/2012

Судья Некрасова Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам представителя истца К.С.С., Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование иска указав, что постановлением прокурора г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от 09 февраля 2012 года N истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года в порядке надзора постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла от 09 февраля 2012 года и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, отменены за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило права истца и принесло ему убытки, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств административного правонарушения и с нарушением процессуального закона. В результате указанных действий истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда (убытков), нанесенного незаконным привлечением к административной ответственности, складывается из затрат на оплату услуг защитников К.А.В., Я.А.А., К.С.С. Согласно заключенным договорам, указанным защитникам выплачены следующие компенсации: К.А.В. — в сумме ** рублей, Я.А.А. — ** рублей, К.С.С. — ** рублей, что подтверждается соответствующими договорами, актами выполненных работ, приходными ордерами адвокатов и распиской К.С.С. Кроме того, считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как он испытывал физические страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ** рублей, компенсацию затрат на услуги адвокатов в сумме ** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года иск П. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения убытков ** рублей, в счет компенсации морального вреда — ** рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя — ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца К.С.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитников с учетом требований разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению в полном объеме, является незаконным и необоснованным, поскольку ст. 15 ГК РФ устанавливает, что истец вправе требовать возмещения убытков, нанесенных незаконным привлечением к административной ответственности в полном объеме. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является ничтожной и не соответствующей реальным понесенным страданиям истца, которые вызвали длительное расстройство организма, потери им веры в правосудие. Просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском о возмещении ему вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, однако по результатам исследования материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что истец привлекался к административной ответственности и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, соответственно исковые требования истца под действие ч. 1 ст. 1070 ГК РФ не подпадают и удовлетворению в порядке данной нормы не подлежат. Также суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда не установил характер заболеваний, в связи с которыми истцу были выданы листки нетрудоспособности, причины возникновения заболеваний, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда в связи с причинением ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности не может быть признан обоснованным. Кроме того, судом при определении права истца на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитников, не доказаны установленные им обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.С.С., действующий по доверенности, и представитель истца Я.А.А., действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика — Министерства финансов Российской Федерации — О.Р.В., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой истца не согласилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом по делу установлено, что постановлением прокурора г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «П.» П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

09 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 «Центральный» г. Кызыла П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Согласно решению судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 «Центральный» г. Кызыла от 09 февраля 2012 года о назначении директору ООО «П.» П. административного наказания по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 «Центральный» г. Кызыла от 09 февраля 2012 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, по которому он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи, которое было отменено в порядке надзора председателем Верховного Суда Республики Тыва, то исковые требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд в порядке, установленном ст. 1070 ГК РФ, его требования о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа под действие этой статьи не подпадают, необоснованны, так как из искового заявления истца видно, что он в своем иске ссылался и на ст. 1069 ГК РФ, которую и применил суд первой инстанции при вынесении решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства понесенных расходов приходно-кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг адвокату Я.А.А., действовавшему на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, так как приходно-кассовый ордер не отражает факт оплаты истцом услуг адвоката в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, обоснованны. В приходно-кассовом ордере действительно отсутствует указание на то, что Я.А.А. оплачена П. юридическая помощь именно по данному административному делу, кроме того, дата выдачи приходно-кассового ордера предшествует дате выдачи ордера адвоката, в связи с чем указанный приходно-кассовый ордер не может быть признан относимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная истцом квитанция об оплате услуг К.А.В. не подтверждает факт оказания последним юридических услуг по административному делу, так как в приходно-кассовом ордере не указаны виды оказанных услуг и отсутствует печать адвокатского образования, а расходы по оплате услуг представителя по доверенности К.С.С. также не подлежат возмещению, так как он не является адвокатом, поэтому суду необходимо было определить его статус (предприниматель или нет) и истребовать чек контрольно-кассовой машины, приходный кассовый ордер или соответствующей формы квитанцию, являются несостоятельными. Во-первых, в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, выданном адвокатом К.А.В., указано, что П. оплатил его услуги по участию в вышеуказанном административном деле. Во-вторых, в подлиннике приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ имеется и подпись К.А.В., и печать. В-третьих, поскольку К.С.С. не является ни адвокатом, ни предпринимателем, участвовал в рассмотрении административного дела в отношении П. по доверенности, то факт передачи П. К.С.С. ** рублей за оказание им юридических услуг по этому делу может быть подтвержден любым письменным доказательством, истец представил в суд расписку К.С.С. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные П. расходы на представителей К.А.В. и К.С.С. в сумме ** рублей подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание длительность рассмотрения административного дела, объем оказанных защитниками услуг со стадии возбуждения административного дела до прекращения производства по делу, их непосредственного участия в судебных заседаниях, составление ими ходатайств, жалоб, в том числе надзорной, судебная коллегия считает, что сумма ** рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования П. о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления принесли истцу неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, вызвавшие его нетрудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности, тем самым были нарушены его личные неимущественные права.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания);

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку П. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий судей.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями судей его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. Представленные истцом листки нетрудоспособности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством причинения морального вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку из них невозможно установить характер заболевания истца, а также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеваниями и привлечением его к административной ответственности, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства была правильно возложена судом первой инстанции на него.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация П. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, что истец не присутствовал ни на одном судебном заседании при рассмотрении административного дела, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

С доводами иска П. о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что в связи с возбуждением и расследованием административного дела в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следует отметить, что постановление о возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении было составлено прокурором г. Кызыла в пределах своих полномочий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований П. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, представитель истца Я.А.А. составил исковое заявление, затем уточненное исковое заявление, принимал участие в деле в качестве представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции. Расходы П. по оплате услуг представителя Я.А.А. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей.

Исходя из объема защищаемого права, периода рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканных судом первой инстанции расходов, связанных с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, с ** рублей до ** рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет возмещения судебных расходов ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2012 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *