Исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, так как прекращение трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 31.08.2012 по делу N 33-585/2012

Судья: Дулуш В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению К.Л.М. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Цыганок М.Н., участвовавшего в рассмотрении дела, а также по апелляционной жалобе К.Л.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года,

установила:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» (далее — ГБОУ ДОД РТ РДЮСШ) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 октября 1994 года была принята на работу в ГБОУ ДОД РТ РДЮСШ **, однако трудовой договор в письменной форме с ней не оформлялся. 10 января 2012 года она уволена с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что приказом N от 13 октября 1994 года принималась на работу на неопределенный срок и увольнение по указанному основанию противоречит трудовому законодательству. Заключенный с ней срочный трудовой договор N от 28 декабря 2005 года считает заключенным с нарушением трудового законодательства, поскольку она уже работала у ответчика, занимаемая должность введена в штатное расписание, носит постоянный характер, оснований для заключения срочного трудовой договора не имелось. Ответчик неоднократно продлял действие срочного трудового договора. С 10 по 30 января 2012 года она находилась на больничном, лист нетрудоспособности сдан ответчику 30 января 2012 г. Считает, что увольнение произведено в период ее нахождения на больничном — 10 января 2012 года. В связи с потерей работы, она испытала моральные и нравственные страдания. Просила суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 100 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л.М. отказано.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что при заключении с К.Л.М. срочного трудового договора, работодателем был нарушен порядок его заключения, поскольку истица не была надлежащим образом уведомлена о существенном изменении условий ее труда.

Истец К.Л.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что приказом о приеме на работу срок трудового договора не был оговорен, следовательно — трудовые отношения носили бессрочный характер. В момент издания приказа о приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался. О срочном характере трудового договора работодатель с ней вопрос не обсуждал. В подписываемом ею экземпляре трудового договора срок действия не оговаривался. Считает, что работодатель не доказал необходимости заключения срочного трудового договора, следовательно, суд должен был исходить из того, что трудовой договор заключался на неопределенный срок. Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ общий срок срочного трудового договора при его продлении не должен превышать пяти лет. Полагает, что поскольку пятилетний срок трудового договора истек, то условие о его срочности утратило силу. Суд, отказал ей в исковых требованиях, которые она не заявляла, то есть в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец К.Л.М., ее представитель С.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор Ойдуп У.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 1994 года К.Л.М. была принята на работу ** с оплатой труда **% от ставки директора.

28 декабря 2005 года между ГБОУ ДОД РТ РДЮСШ в лице директора Ш. и К.Л.М. заключен трудовой договор N со сроком действия с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, послужил факт нахождения К.Л.М. на пенсии.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществляется по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме.

В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Приказами директора: Nл/02 от 29 декабря 2006 года, Nл/01 от 30 декабря 2007 года, Nл от 24 декабря 2008 года, Nл/01 от 30 декабря 2009 года, Nл от 02 декабря 2010 года на основании личного заявления К.Л.М. срок действия срочного трудового договора продлевался каждый раз на 1 год, всего по 31 декабря 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с К.Л.М., как с пенсионером мог быть заключен срочный трудовой договор, а также, что он продлевался по соглашению сторон, поскольку при его заключении они добровольно его подписали, тем самым выразив согласие с его условиями. О добровольности его заключения и согласованности действий сторон свидетельствует то обстоятельство, что договор в последующем неоднократно продлевался. Условия договоров сторонами не оспаривались.

Кроме того судом верно установлено, что истцом пропущен 3-хмесячный срок на обжалование трудового договора N от 28 декабря 2005 г в части установления срока его действия.

Согласно приказу директора N л/02 от 29 декабря 2011 года, прекращено действие трудового договора от 28 декабря 2005 года N и 10 января 2012 года истец уволена с должности заместителя директора по АХЧ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно части 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 5 ст. 58 ТК РФ определяет, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно изменила условия трудового договора, заключив срочный трудовой договор; в последующем не воспользовалась предоставленным ей правом обжаловать в 3-хмесячный срок условие о его срочности, а также из того, что заключение договора и дальнейшее его продление было законным, общий порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Однако, судебная коллегия исходит из того, что фактически трудовые отношения между сторонами продолжились и прекратились вынесением приказа от 29 декабря 2011 года, что позволило истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. В рамках заявленных требований требование истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, как основание для восстановления в прежней должности, является обоснованным.

Поскольку максимальным сроком, на который мог быть продлен заключенный 28 декабря 2005 года с К.Л.М. трудовой договор, является 28 декабря 2010 года, то последующее продление срочного трудового договора на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года произведено незаконно.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Так как трудовой договор с истцом не был расторгнут 28 декабря 2010 года, а 5 летний срок истекал в указанную дату, то условие о его срочности утратило силу и данный договор с этого времени считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах прекращение действия трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора, и увольнение К.Л.М. по этому основанию является незаконным.

Судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что К.Л.М. подлежит восстановлению на работе в должности ** Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа», а с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истца, ее среднедневная оплата составляет ** рублей ** копеек. Число дней вынужденного прогула с 11 января 2012 года по день восстановления на работе — 31 августа 2012 года составляет 162 рабочих дня. Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет ** рублей ** копейки (** рублей среднедневной оплаты х 162 рабочих дня вынужденного прогула).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, но никаких доказательств физических страданий ею не представлено, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки, в том числе: ** рублей — по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда), ** рублей ** копейки по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Исковые требования К.Л.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить К.Л.М. в должности ** Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа».

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» в пользу К.Л.М. ** рублей ** копейки в счет заработной платы за время вынужденного прогула, ** рублей — в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления К.Л.М. на работе обратить к немедленному исполнению».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2012 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *