Иск о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила.
Определение Верховного суда Республики Тыва от 28.12.2010 по делу N 33-1032/2010
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Аал-оол Ч.Д.-Д. и Болат-оол А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску ОАО «Ипотека» к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ответчицы В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 г.,
установила:
ОАО «Ипотека» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа от 25 июня 2008 г. ООО «Городская ипотека» предоставило С. и Д. заем в размере 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность С. квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **. Исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. ОАО «Ипотека» является в настоящее время владельцем закладной. С. обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила. Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 1 781 365 руб. 83 коп., а также обратить взыскание на указанную квартиру.
Суд решением постановил: «Исковое заявление ОАО «Ипотека» к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество удовлетворить.
Взыскать с С. в счет задолженности по договору займа 1 781 365 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 106 руб. 83 коп. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В обеспечение погашения задолженности обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру С., расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2 270 000 руб.
Установить для С., начиная с 04 сентября 2010 г., по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты в размере 13,75% годовых из суммы основного долга в 1 724 440 руб. 73 коп. и пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 0,2 процента за каждый день просрочки».
Представитель ответчицы В. с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом не исследован механизм передачи прав на закладную от ООО «Городская ипотека» в ГУП «Ипотека», а затем в ОАО «Ипотека». Кроме того, судом неправомерно определены ответчики: заемщиками являются С. и Д., а Д. проходила по делу только в качестве третьего лица. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение
Выслушав пояснения представителя ответчицы В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2008 г. между ООО «Городская ипотека» и С., Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **, стоимостью 2 270 000 руб. Начиная с февраля 2009 г., платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не производились, после 28 июля 2010 г. платежи не производятся.
Пунктом 4.4.3 договора займа от 25 июня 2008 г. предусмотрено, что займодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленной истцом справки о фактически произведенных платежах л.д. 39) следует, что сроки внесения ежемесячных платежей нарушались С. более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших предъявлению иска в суд (иск предъявлен в суд 06 сентября 2010 г.), — в декабре 2009 г., в феврале 2010 г., в апреле 2010 г., в мае 2010 г. и в июне 2010 г.
Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с нее задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован механизм передачи прав на закладную, является несостоятельным. Суд указал в решении, что согласно закладной С. передала квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **, в залог первоначальному залогодержателю — ООО «Городская ипотека». Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 03 июля 2008 г. 04 июля 2008 г. была произведена передача прав по закладной в ГУП «Ипотека» (основание — договор купли-продажи закладных от 05 мая 2008 г.). 07 августа 2008 г. произведена передача прав по закладной в ОАО «Ипотека» (основание — договор купли-продажи закладных от 27 декабря 2007 г.). В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Б. пояснил, что договор купли-продажи закладных от 27 декабря 2007 г. является долгосрочным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика Д., также является несостоятельным.
Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 ст. 323 ГК РФ, и предъявил иск только к С.
Довод кассационной жалобы о том, что С. является индивидуальным предпринимателем и по ее заявлению Арбитражным судом Республики Тыва начата процедура банкротства, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд в решении обоснованно указал, что С. брала заем для приобретения квартиры как физическое лицо, для своих личных нужд.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.