Судебный акт о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Определение Верховного суда Республики Тыва от 28.12.2010 по делу N 33-1033/2010

Судья: Некрасова Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М., при секретаре О., с участием прокурора Дажымба Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Д. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «** психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной политики Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 г.,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «** интернат» Министерства труда и социальной политики Республики Тыва (далее — ** интернат) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала ** ** интерната. Приказом министра труда и социальной политики Республики Тыва от 15 июня 2010 г. трудовой договор с ней прекращен на основании ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как была уволена в период временной нетрудоспособности. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Д. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «** интернат» Министерства труда и социальной политики Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Д. в должности ** Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «** интернат» Министерства труда и социальной политики Республики Тыва.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «** интернат» Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123 604 руб. 95 коп.

Взыскать с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва с решением суда не согласилось, указывая в кассационной жалобе на то, что истица скрыла факт получения ею компенсации в размере четырехмесячного среднего заработка, что подтверждается платежными поручениями; также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда в указанной части изменить.

Прокурор Цыганок М.А., участвовавшая в деле, с решением суда также не согласилась, указывая в кассационном представлении на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом было установлено, что с 08 июня 2010 г. по 17 июня 2010 г. истица находилась на больничном, больничный лист сдала работодателю только в ноябре 2010 г. Таким образом, на момент увольнения работодатель не имел возможности знать о нахождении истицы на больничном, а истица об этом работодателю не сообщила. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора Дажымба Б.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя Министерства труда и социальной политики Республики Тыва Л., истицы и ее представителя Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что от имени Республики Тыва право управления государственной собственностью осуществляет Правительство Республики Тыва через уполномоченные органы. В силу соответственно пунктов 15 и 11 Положения о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва ** интернат находится в ведомственном подчинении Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, и принятие решения об увольнении руководителя подведомственного министерству учреждения относится к компетенции министра труда и социальной политики Республики Тыва.

В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 8 июня 2010 г. по 17 июня 2010 г. Трудовой договор с ней расторгнут приказом министра труда и социальной политики Республики Тыва от 15 июня 2010 г., то есть в нарушение части 6 ст. 81 ТК РФ она уволена в период временной нетрудоспособности.

В пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 сказано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод кассационного представления о том, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 04 мая 2009 г. по 08 мая 2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет на основании приказа министра труда и социальной политики Республики Тыва от 04.05.2009 г. N 140-О.

По окончании отпуска по уходу за ребенком приказ о выходе истицы на работу министром труда и социальной политики Республики Тыва не издавался.

С 11 мая 2010 г. по 07 июня 2010 г. истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

Приказ о выходе истицы на работу издан только 11 июня 2010 г., после представления ею листка нетрудоспособности от 11 мая 2010 г. С данным приказом истица ознакомлена 15 июня 2010 г., то есть в день увольнения, что подтверждается ее подписью на приказе л.д. 6).

Местом работы истицы является ** интернат. Как видно из материалов дела (справка на л.д. 93), листок нетрудоспособности она также должна была сдавать в ** интернат. Поскольку истица не знала о том, что готовится приказ о ее увольнении, то она не должна была сообщать в Министерство труда и социальной политики Республики Тыва о своей временной нетрудоспособности. То обстоятельство, что она не сообщила о своей временной нетрудоспособности в момент ознакомления с приказом об увольнении, нельзя расценивать как злоупотребление правом, так как на этот момент она уже была уволена работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель Министерства труда и социальной политики Республики Тыва Л. пояснила, что компенсация (в размере четырехмесячного среднего заработка) истице не выплачена в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для учета указанной компенсации при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Выплаченная компенсация может быть зачтена в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке исполнения решения суда.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истицы. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как из материалов дела следует, что истица увольнялась с работы Министерством труда и социальной политики Республики Тыва неоднократно, что свидетельствует о ее дискриминации со стороны данного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы и представления — несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *