Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 70 процентов действительной стоимости транспортного средства, в силу чего страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N 33-11877/2014
Судья Д.А. Хабибрахманов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» М. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Н.А. в счет оплаты страхового возмещения 50875 (Пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 (Шестисот сорока одного) руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда — 2000 (Двух тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Н.А. штраф в размере 26758 (Двадцати шести тысяч семисот пятидесяти восьми) руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Н.А. в возмещение расходов за оказание услуг представителя — 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» государственную пошлину в размере 1945 (Одной тысяч девятисот сорока пяти) руб. 49 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2012 на 8 км автодороги Пестрецы — Старое Шигалеево Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
16.02.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, и выдан страховой полис….. Объектом договора страхования являлся автомобиль марки «HAIMA 219301», государственный регистрационный номер О 997 ХО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что согласно счету закрытого акционерного общества «АЭНКОМ»…. от 04.10.2013 стоимость ремонта транспортного средства составляет 651362,04 руб., что составляет 176% от страховой суммы (370000 руб.).
12.05.2014 истцу выплачено страховое возмещение 319125 руб. с учетом вычета суммы амортизационного износа транспортного средства в размере 13,75% за период действия договора страхования.
Просит взыскать с Ответчика страховое возмещение — 50875 руб., компенсацию морального вреда — 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование денежными средствами — 641 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя — 10000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» и третье лицо Т. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик и третье лицо не обращались.
Суд исходя из того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» М. ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что страховое возмещение в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства согласно пункту 12.5.8 Правил страхования выплачивается с учетом амортизационного износа, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, суд неправильно определил размер страхового возмещения, а именно: без учета износа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, и выдан страховой полис….. Объектом данного договора является автомобиль марки «HAIMA 219301», государственный регистрационный номер…., <дата> года выпуска. Страховые риски «АВТОКАСКО» (хищение (угон), ущерб). Страховая сумма — 370000 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной (конструктивной) гибели является закрытое акционерное общество «ВТБ 24», в остальных случаях по риску «Ущерб» страхователь. Срок действия договора определен с 16.02.2012 по 15.02.2013 (л.д. 8).
В период действия договора страхования, а именно: 16.12.2012 на 8 км автодороги Пестрецы — Старое Шигалеево Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Исходя из уведомления общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис», направленного в адрес Н.А., что стоимость ремонта транспортного средства составляет 651362,04 руб., что составляет 176% от страховой суммы (370000 руб.), в связи с чем страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели».
Судом установлено, что истцу страховое возмещение выплачено в размере 319125 руб. с учетом вычета суммы амортизационного износа транспортного средства в размере 13,75% за период действия договора страхования.
Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть в размере 50875 руб., то есть без учета амортизационного износа.
Учитывая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в вышеуказанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства согласно пункту 12.5.8 Правил страхования выплачивается с учетом амортизационного износа, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, суд неправильно определил размер страхового возмещения, а именно: без учета амортизационного износа, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как указано выше, 16.12.2012 в результате нарушения Н.А. при управлении застрахованным автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «HAIMA 219301», государственный регистрационный номер…., были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, в силу чего страховой компанией в соответствии с положениями Правил добровольного страхования признана полная гибель транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, оценка суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, исходя из страховой суммы застрахованного имущества, равной его действительной стоимости на день заключения договора страхования (370000 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения (319125 руб.), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50875 руб.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
При этом исходя из данной нормы, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.
Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части того, что пункт 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает диспозитивного урегулирования сторонами своих гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество является безусловным правом страхователя и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.
Из материалов дела усматривается, что годные остатки транспортного средства оставлены у выгодоприобретателя Н.А. (л.д. 12), при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком отчет об определении стоимости годных остатков, как и относимых и допустимых доказательств того, что сумма выплачена истцу за вычетом годных остатков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, и материалами дела не установлено.
При таком положении Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения, считает, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях, предложив выгодные для себя условия страхования, в том числе заключение соглашения…. о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, полагает возможным согласиться с тем, что при определении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.
Судебная коллегия также отмечает, что обозначив свое мнение относительно амортизационного износа, общество не представило в подтверждение своей позиции ни одного относимого и допустимого доказательства, а также не опровергло правовую позицию истца.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что Правила страхования, на которые в апелляционной жалобе представителем страховой компании делается ссылка, в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанные Правила к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что страховщик вправе обратиться с требованием к истцу за взысканием стоимости годных остатков транспортного средства.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» М. — без удовлетворения.