В удовлетворении иска об исключении из описи и возврате арестованного имущества отказано правомерно, поскольку истцом доказательств принадлежности ему арестованного имущества не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11268/2014

Судья В.А. Гужов

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.С. Ибрагимова,

секретаря судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска М.О. об исключении из описи и возврате арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.О. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Промышленные технологии+», ООО «Кристалл плюс», судебному приставу-исполнителю Кировского РО ССП города Казани УФССП по Республике Татарстан К. (далее — судебный пристав-исполнитель) об освобождении имущества от ареста и его возврате.

В обоснование требований указал, что 24 января 2014 года судебным приставом — исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Кристалл плюс» наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> между тем это имущество было передано в аренду ООО «Кристалл плюс» арендодателями — М.О., Й.У.М. и М.М. иман оглы.

С учетом уточненных исковых требований просил исключить из описи ареста следующее имущество: принтер белого цвета — 1 шт.; принтер белого цвета — 1 шт.; компьютер-монитор с клавиатурой белого цвета — 1 шт.; столы коричневого цвета — 8 шт.; компьютер (монитор АСУС с беспроводной мышью) — 1 шт.; принтер — 1 шт.; стулья-кресла черного цвета — 5 шт.; стулья-кресла синего цвета — 2 шт.; компьютер (монитор АСУС) — 1 шт.; клавиатура черного цвета — 1 шт.; компьютер (монитор, клавиатура, мышь — черного цвета, сист.блок белого цвета) — 1 шт.; принтер черного цвета МВУ — 1 шт.; принтер белого цвета — 1 шт.; телефон-факс Панасоник черного цвета — 1 шт.; радио-телефон Панасоник синего цвета — 1 шт.; предмет коричневого цвета из 3-х секций — 1 шт.; кондиционер белого цвета — 1 шт.; принтеры черного цвета — 2 шт.; компьютер (монитор, клавиатура белого цвета, мышь и моноблок) — 1 шт. Стулья-кресла черного цвета — 2 шт.; кулер напольный — 1 шт.; чайник электрич. — 1 шт.; компьютер (моноблок со встроенной камерой АСУС, клавиатура, ВТС, мышь) — 1 шт.; компьютер (монитор АСУС, встроен. Моноблок, клавиатура, мышь) — 1 шт.; шкаф из 2-х секций — 1 шт. стол коричневый — 1 шт.; тумбочка под телевизор серого цвета из 2-х секций — 1 шт.; камера — видео черного цвета — 1 шт.; двери коричневого цвета — 6 шт.; часы светло-коричневые со стеклом 1 шт.; шкаф из 4-х секций — 1 шт.; стулья-кресла черного цвета — 2 шт.; жалюзи белого цвета — 2 шт.; плита электрич. с духовкой — 1 шт.; холодильник из 2-х секций белого цвета — 1 шт.; стулья черного цвета — 4 шт.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл плюс» иск признал.

Представитель ООО «Промышленные технологии+» и судебный пристав-исполнитель иск не признали.

Третьи лица Й.У.М. и М. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправомерно не приняты доказательства принадлежности истцу спорного имущества, а именно, договор аренды недвижимого имущества от 1 января 2014 года с приложением. Ссылается на безосновательность отказа суда в допросе свидетеля С. и непринятии признания иска ответчиком ООО «Кристалл плюс». Также приводит доводы о том, что в решении суда не нашел отражение факт отсутствия в бухгалтерских документах ООО «Кристалл плюс» сведений о нахождении на балансе спорного имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 22 января 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Кристалл плюс» в пользу ООО «Промышленные технологии +» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем было выявлено имущество должника ООО «Кристалл плюс», находящееся по адресу: город <адрес>, в отношении которого 24 января 2014 года составлены акты ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допустимых доказательств о принадлежности ему арестованного имущества не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из вышеприведенных норм, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Между тем доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом М.О. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В силу этого доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *