Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата предоставленных денежных средств не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11354/2014

Судья Д.Р. Шакирьянова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего — судьи Л.А. Валишина, судей — С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МД Арх» в пользу Г. задолженность по договору займа N…. от 18 февраля 2011 года в размере 2.499.659 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 20.698 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Д., поддержавшего жалобу, представителя Г., возражающего против жалобы, Судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО «МД Арх» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между сторонами 18 февраля 2011 года заключен договор займа N…., согласно которому Г. предоставил ООО «МД Арх» денежные средства в сумме 2.499.659 рублей.

На основании п. 2.2. вышеуказанного договора, возврат заемных денежных средств производится в срок до 18 февраля 2013 года или по первому письменному требованию заимодавца в течение 20 дней с момента получения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2.499.659 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2013 года отменить, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания. Извещение от 06 ноября 2013 года подписано ненадлежащим лицом. При этом Р.Д. с 13 сентября 2013 года зарегистрирован по адресу: <…> д. <адрес>.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Установлено, что 18 февраля 2011 года между Г. и ООО «МД Арх» заключен договор займа N…., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере не более 2.500.000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные средства в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 2.2 договора денежные средства должны быть возвращены в срок до 18 февраля 2013 года.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, акта сверки задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года, Г. предоставил ООО «МД Арх» в заем денежные средства: 18 февраля 2011 года — 2.099.600 рублей, 18 февраля 2011 года — 327.709 рублей, 12 мая 2011 года — 1.150 рублей, 29 июля 2011 года — 55.000 рублей, 23 августа 2011 года — 500 рублей, 02 сентября 2011 года — 500 рублей, 07 сентября 2011 года — 200 рублей, 12 сентября 2011 года — 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «МД Арх» к Г. о признании договора займа недействительным в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из акта сверки задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года, составленного ООО «МД Арх» и Г., а также учитывая, что доказательств возврата предоставленных денежных средств суду не представлено, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела от 06 ноября 2013 года подписано ненадлежащим лицом, а также о том, что Р.Д. с 13 сентября 2013 года зарегистрирован по адресу: <…> д. <адрес>, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из копии паспорта, представленной заявителем, следует, что Р.Д. с 13 сентября 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <…> <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Р.Д. получал почтовую корреспонденцию через уполномоченных лиц по адресу: <…> д. <адрес>, и после регистрации по адресу: <…> д. <адрес>, а также после направления извещения от 6 ноября 2013 года.

Об этом свидетельствует ходатайство Р.Д. от 12 марта 2014 года в Вахитовский районный суд города Казани об отсрочке исполнения решения (л.д. 186). В данном ходатайстве сам Р.Д. указал свое место жительства по адресу: <…> д. <адрес>.

Данный довод подтверждает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года (л.д. 143), в котором в качестве места жительства Р.Д. указан г. Москва, а также документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции: копии телеграмм и извещений об их получении 18 и 23 сентября 2013 года уполномоченными лицами Р.Д. по адресу: <…> д. <адрес>.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.Д. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции направлялось соответствующее извещение по указанному адресу (л.д. 13 6), которое было принято уполномоченным лицом (ассистентом).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо материально-правовых оснований незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель жалобы недобросовестно использует факт регистрации по месту жительства в г. Казани в целях отмены решения суда исключительно по процессуальным мотивам.

Таким образом, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *