Иск о взыскании долга и неустойки по кредитному договору правомерно частично удовлетворен, так как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части возврата заемных денежных средств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11638/2014

Судья Э.Д. Соловьева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего — судьи Л.А. Валишина, судей — С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 139.226 рублей 23 копеек, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 4.382 рублей 84 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 17 декабря 2012 года И. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которой сумма кредитования составляла 113.500 рублей под 31,99% годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 113.500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N…..

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере 5.000 рублей.

В настоящее время И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк просил взыскать с И. задолженность по соглашению о кредитовании N…. от 17 декабря 2012 года в размере 159.141 рубль 77 копеек.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе И. просит решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2014 года отменить по следующим основаниям.

Ответчик не брал в ОАО «Альфа-Банк» кредит на спорную сумму. Ответчик хотел получить деньги наличными, однако ему выдали кредитную карту, с которой невозможно было снять денежные средства. Более того, за снятие наличных с этой карты взималась дополнительная комиссия, что уменьшало размер кредита. О том, что денежные средства будут перечислены на счет карты, а не будут выданы ответчику наличными, И. узнал только после подписания документов.

В суде первой инстанции И. заявил ходатайство об истребовании у истца кредитного договора, однако этого сделано не было.

Банком было навязано условие о заключении страхования жизни и здоровья на сумму 13.000 рублей. В суде первой инстанции И. также заявлял ходатайство об истребовании данного договора страхования из банка, которое не было удовлетворено.

Ответчик намеревался обратиться в суд в 2013 году, поскольку с кредитной карты И. не мог снять денежные средства. При этом не мог обратиться с исковым заявлением, так как у И. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не согласен лишь с навязыванием ему договора страхования на сумму 13.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Установлено, что И. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на предоставление ему кредита в размере 300.000 рублей. Из заявления следует, что ответчик с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», с тарифами банка ознакомлен и согласен.

Также в заявлении ответчик изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». В случае принятия банком решения о выдаче кредита, просил увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,2% в месяц от запрашиваемой суммы кредиты, на весь срок кредитования (л.д. 16).

На основании данного заявления 17 декабря 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N…. на получение персонального кредита, в соответствии с которым И. были перечислены денежные средства в размере 113.500 рублей под 31,99% годовых сроком на 36 месяцев. День осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита — 29 число каждого месяца.

Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, на основании статей 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обращался в ОАО «Альфа-Банк» для получения кредита на спорную сумму, ему была выдана кредитная карта, с которой невозможно было снять денежные средства, а при снятии наличных с этой карты взималась дополнительная комиссия, что уменьшало сумму кредита, а также о том, что денежные средства будут перечислены на счет карты, а не будут выданы наличными, И. узнал только после подписания документов, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 анкеты-заявления от 17 декабря 2014 года И. просил банк заключить с ним кредитный договор, предоставить кредитную карту, открыть счета на кредитную карту в ОАО «Альфа-Банк». При этом из вышеуказанного заявления-анкеты следует, что сумма предоставленного кредита составлял 113.500 рублей.

Заемщику присвоен номер текущего счета N….. Из выписки по вышеуказанному счету следует, что банк перечислил денежные средства в размере 113.500 рублей, за вышеуказанные услуги по страхованию заемщика были списаны денежные средства в сумме 7.623 рублей 14 копеек. Оставшиеся денежные средства были сняты с данного счета в период с 20 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы И. противоречат имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом не был истребован кредитный договор, поскольку данный договор на основании статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заявления ответчиком (оферты) и перечислением денежных средств на счет банком (акцепт).

Довод жалобы о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении расходного ордера на снятие денежных средств, либо иного документа, подтверждающего получение им денежных средств, не принимается во внимание, поскольку получение денежных средств осуществлялось путем их снятия с карты. При этом банком представлен расчет задолженности на 09 июня 2014 года по соглашению о кредитовании N…. от 17 декабря 2012 года и выписка по данному счету.

Довод жалобы о том, что банком ответчику был навязан договор страхования жизни и здоровья на сумму 13.000 рублей, без которого кредит не был бы выдан, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В анкете-заявлении в разделе «детали кредита» (л.д. 16) ответчик изъявил желание заключить договор страхования, проставив своей рукой отметку в графе «Да». При этом данный раздел предусматривает возможность отказа от данной услуги путем проставлении отметки «Нет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор данной услуги ответчиком осуществлен добровольно. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик не заявлял встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным и взыскании суммы в 13.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не мог обратиться в суд с исковым заявлением, так как у И. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора, не имеет правового значения.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 435, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *