В удовлетворении иска о признании частично расторгнутым кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано правомерно, поскольку истец, подписав кредитный договор с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, согласился с льготным тарифом страхования, предусматривающим понижение базового тарифа, тем самым банк уменьшил свой риск невозврата кредита. При этом договор

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11649/2014

Судья Н.Д. Тазиев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей И.З. Рашитова и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о расторжении условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н. и его представителя Г.В., заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» — Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту — ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о признании расторгнутым условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Н. предоставлен кредит в размере 285546 рублей 83 копеек сроком на 60 месяцев.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что банк оказывает услуги по организации страхования жизни на основании Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков. Размер платы за подключение к Коллективному договору добровольного страхования составляет 2,5% в год от суммы предоставленного кредита.

Банк за присоединение к программе страхования принудительно взыскал с истца комиссию в сумме 31727 рублей 43 копеек единовременно за весь период кредитования — за 5 лет. Считает, что данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает права потребителя.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора в части предоставления ему услуги по страхованию жизни и здоровья и о возврате ему комиссии за неиспользованный период страхования.

Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика составляет 31727 рублей 43 копеек: при этом 29189 рублей 24 копеек является комиссией банка за оказываемую услугу, 2538 рублей 19 копеек — страховая премия, перечисленная страховщику.

Просит признать расторгнутым условие кредитного договора в части участия его в программе страхования с 1 ноября 2013 года, взыскать с банка 25381 рублей 95 копеек за неиспользованный период страхования, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 рублей 94 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования заемщика — 25381 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда — 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители истца Г.В. и Е. в суде поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что потребитель в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом необоснованно указано, что страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства. Комиссия, полученная банком, в размере 31727 рублей 43 копеек значительно превышает размер страховой премии, составляющей 2538 рублей 19 копеек. При заключении кредитного договора он не давал распоряжение банку о страховании его на пять, поэтому условие кредитного договора о личном страховании с 1 ноября 2013 года должно быть расторгнуто. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н. заключен кредитный договор N…. согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 285546 рублей 83 копеек сроком на 60 месяцев под 12% годовых.

При этом, сумма кредита включает в себя кредит на приобретение автомобиля в размере 230000 рублей, сумму за страхование предмета залога в размере 23819 рублей 40 копеек и сумму за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 31727 рублей 43 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора о личном страховании расторгнутым и взыскании заявленных сумм, с чем соглашается Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года Н. обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой — кредитной заявкой на получение кредита в размере 230000 рублей для приобретения автомобиля.

При этом согласно п. 9 данной анкеты выразил свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между банком и ОАО «АльфаСтрахование» от 16 мая 2011 года. В случае принятия банком решения о выдаче кредита просил увеличить указанную сумму кредита на сумму платы за присоединение к вышеуказанной Программе страхования (л.д. 54).

Из заявления на страхование усматривается, что Н. согласился и выбрал пакет рисков N…. (программа страхования «Защита+»), согласно которому застраховал свою жизнь и здоровье за период с 20 мая 2013 года по 18 мая 2018 года, при этом плата страхования составляет 31727 рублей 43 копейки (л.д. 53).

Как видно из представленных документов, стоимость оказанной услуги ОАО «Татфондбанк» за присоединение истца к Программе страхования составила 29189 рублей 24 копеек, премия, перечисленная страховщику — 2538 рублей 19 копеек. Данный порядок распределения платы за присоединения к Программе страхования предусмотрен Коллективным договором добровольного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, заключенным 16 мая 2011 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Из заявления на страхование (л.д. 53) усматривается, что истец изучил, согласен и обязуется исполнять условия вышеуказанного Коллективного договора.

Судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора об участии истца в Программе страхования ответчиком исполнено, услуга ответчиком оказана, истец присоединен к данной Программе.

Более того, до истца в кредитном договоре доведена информация, что услуга кредитора по присоединению к Программе страхования включает себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Плата за присоединение к данной Программе истцом произведена единовременно при заключении кредитного договора, то есть к 1 ноября 2013 года страховая премия страховщику перечислена, кредитный договор в части личного страхования истца ответчиком исполнен. Кредитным договором не предусмотрена уплата стоимости оказания оспариваемой услуги ответчиком ежегодно. Сумма в размере 29189 рубля 24 копеек получена ответчиком за исполнение условий Коллективного договора страхования, в том числе за перечисление страховой премии страховщику (л.д. 35). Истцом не доказано, что ответчик не исполнил кредитный договор в части личного страхования и понес расходы меньше, чем те, которые согласованы сторонами.

После перечисления страховой премии услугу страхования оказывает ОАО «АльфаСтрахование», к которой истец, как того требует п. 8.3.8 вышеуказанного договора коллективного страхования, не обращался с требованием о расторжении договора страхования.

Истец не лишен возможности обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о расторжении договора страхования.

Ссылку в апелляционной жалобе то, что страхование жизни и здоровья заемщика не является способом обеспечения обязательства, Судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, подписав кредитный договор с условием присоединения к Программе страхования жизни и здоровья, согласился с льготным тарифом страхования, предусматривающий понижение базового тарифа на 2%, тем самым, банк уменьшил свой риск невозврата кредита. При этом кредитный договор в части возврата кредита истцом не исполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *