Факт невозможности для заявительницы зарегистрировать свое право собственности на автомобиль либо осуществить продажу автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11203/2014
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы А.А. — отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, Судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.
В обоснование заявленных требований указывается, что 30 марта 2011 года приобрела в собственность у А.Р. автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак…., идентификационный номер…., <дата> года выпуска за 50000 рублей.
Из заявления следует, что данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской в принятии автомобиля. Поскольку в намерения заявителя не входило длительное владение автомобилем, она не зарегистрировала автомобиль в установленный срок в предусмотренном законом порядке. В паспорте транспортного средства личные данные заявителя, как нового владельца, также не вписывались.
Заявитель указывает, что в предполагаемые сроки она не смогла найти покупателя на автомобиль, и гражданин, желающий купить у нее автомобиль, появился лишь 18 мая 2014 года. В тот же день между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля.
А.А. в заявлении излагает, что 18 мая 2014 года новый собственник обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет, на что получил отказ, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Как выяснилось позднее, данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в отношении должника А.Р.. При таких обстоятельствах по взаимному согласию сторон договор был расторгнут.
В ходе беседы с А.Р. заявителю стало известно, что у него имеется задолженность, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры.
А.А. считает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконными.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя направленные на запрещение регистрационных действий с автомобилем марки ВАЗ-21101, за государственным регистрационным знаком У 907 УО 16 RUS — незаконными, и освободить автомашину от запрета на регистрационные действия.
В заседании суда первой инстанции заявитель А.А. заявленные требования поддержала.
Представитель Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ — судебный пристав-исполнитель А.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Заинтересованное лицо А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
При этом А.А. в жалобе указывает, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время спорный автомобиль находится у А.А.
Заявитель полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
Кроме того, заявитель полагает, что доводы суда о распоряжении А.А. транспортным средством на основании выданной должником А.Р. доверенности также необоснованны, ввиду того, что данная доверенность была выдана для осуществления действий по постановке автомобиля на учет в ГИБДД.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного выше Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
На основании пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2013 года Кировским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 05 марта 2013 года, согласно которому с ООО «Акватория-К» и А.Р. взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 5300490 рублей 93 копейки долга и 38702 рубля 45 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на товары (продукцию), находящиеся в обороте продукты питания, принадлежащие ООО «Акватория-К».
Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по РТ К. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N….
Как следует из постановления судебного пристава — исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ К. 14 июня 2013 года наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Из материалов также видно, что 25 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РТ Ф. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2013 года А.Р. объявлен в розыск в качестве должника по исполнительному производству.
Судом первой инстанции были также исследованы материалы дела о розыске судебным приставом-исполнителем счетов на имя А.Р..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства выполнены с учетом требований статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и свобод заявителя не усмотрел, поскольку автомашина, на которую наложен запрет на регистрационные действия принадлежит должнику А.Р. и не принадлежит заявителю А.А., также не была зарегистрирована в установленном законом порядке за заявителем, и распоряжение транспортным средством осуществлялось на основании выданной должником доверенности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На момент вынесения оспариваемого постановления владельцем транспортного средства — легкового автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак…., идентификационный номер…., <дата> года выпуска, являлся А.Р.. Несмотря на заключение между А.Р. и А.А. договора купли-продажи, по которому указанный автомобиль должен перейти в личную собственность А.А., переход права собственности на автомобиль от А.Р. к А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления А.Р. по-прежнему являлся ее собственником.
Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий от 14.06.2013 г. противоречащими требованиям закона Судебная коллегия не усматривает.
Сам факт невозможности для заявительницы зарегистрировать свое право собственности на автомобиль либо осуществить продажу автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время спорный автомобиль находится у А.А., и что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о несогласии заявительницы с выводом суда о том, что распоряжение А.А. транспортным средством основано на выданной должником А.Р. доверенности, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств по данному делу, Судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.06.2013 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, по истечении срока, предоставленного А.Р. для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из анализа содержания оспариваемого постановления, Судебная коллегия считает, что указанная в нем обеспечительная мера установлена в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, применение такой меры является обоснованным.
Установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены определения суда, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.