Иск о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка правомерно удовлетворен частично, так как умышленными действиями ответчика здоровью истицы причинен вред средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность проведения операции по ринопластике и получения консультации оториноларинголога на бесплатной основе, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11428/2014

Судья А.Р.Исаева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Р.А. Саитгараевой, судей Н.И. Лукояновой, Д.М. Насретдиновой, с участием прокурора И.А. Золина, при секретаре судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя Х. — С. на решение Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму утраченного заработка в размере 43 822,86 руб., в возмещение расходов на приобретение медикаментов в размере 8757,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

С П. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 977, 42 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы- С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы расходов на лечение за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере 61477,40 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., утраченного заработка в размере 43822,86 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что умышленными действиями ответчика причинен вред ее здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья. По данному факту ответчик осужден приговором суда по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Общая стоимость затрат и услуг врачей, диагностических исследований и покупку медикаментов для лечения имеющихся телесных повреждений и их последствий составила 61477,4 руб., в том числе на операцию по ринопластике 43335 руб., консультацию врача отоларинголога 3604,5 руб., медицинские процедуры 5780 руб.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере 310000 рублей.

Ответчик иск признал частично.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение операции по ринопластике в размере 43335 руб., на консультацию врача оториноларинголога 3604,5 руб., медицинские процедуры 5780 руб., а также в части определения размера компенсации морального вреда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в этой части. При этом приводятся те же доводы, что и в ходе судебного заседания. Указано, что в связи с отсутствием в медицинском учреждении по месту жительства врача оториноларинголога истица вынуждена была обратиться в платную клинику для прохождения лечения и проведения операции. Действиями ответчика истице причинен вред здоровью средней тяжести, 2 года она проходит лечение в различных медицинских учреждениях, ей проведено 3 операции. Судом необоснованно занижена сумма морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы указывает, что судом ограничены права истицы в предоставлении доказательств по делу. Факт обращения истицы за медицинской помощью в поликлинику N 13 г. Казани мог подтвердить свидетель ФИО1, в допросе которого судом необоснованно было отказано. Истица обращалась в поликлинику, где ей было выдано направление в другое медицинское учреждение на прием к врачу оториноларингологу через 7-10 дней. Однако по состоянию здоровья истица не могла ожидать приема указанного специалиста в другом медицинском учреждении, поскольку выдача листка нетрудоспособности была необходима немедленно, а репозиция костей носа должна проводиться в первые 3-6 дней после травмы. Ринопластика была необходима с эстетической (косметической) целью. Операция по пластике носа не входит в бесплатные медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования. Истица фактически была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно, а потому вынуждена была обратиться в платную клинику. Определенный судом размер морального вреда не соответствует степени причиненного истице нравственных и физических страданий.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор И.А. Золин полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на консультацию врача и медицинские процедуры, в остальной части — законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате возникших неприязненных отношений ответчик нанес истице два удара кулаком в нос, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Московского районного суда г. Казани от 07 сентября 2012 года, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключением судебно-медицинской экспертизы N 336.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика расходов на проведение операции по ринопластике в сумме 43335 руб., на консультацию врача оториноларинголога 3604,5 руб., медицинские процедуры 5780 руб., суд исходил из недоказанности того, что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно на платной основе в ООО «Корл», и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря 2013 года истица понесла расходы на консультацию врача оториноларинголога ООО «Корл» в сумме 3604,5 руб., ей оказаны медицинские услуги на сумму 5780 руб. и проведена операция по риносептопластике с применением радиохирургии в стационаре ООО «Корл» на сумму 43335 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею данных медицинских услуг на бесплатной основе.

Как следует из письма ГАУЗ «ГКБ N 16» г. Казани от 28 апреля 2014 года, Х. обращалась за медицинской помощью 01 октября 2011 года в приемное отделение. Выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением. Сотрясение головного мозга. Произведена репозиция костей носа, тампонада, пращевидная повязка. Рекомендовано: наблюдение врачом оториноларингологом по месту жительства. Повторная репозиция костей носа определяется ЛОР врачом учреждения. Данная манипуляция входит в стандарт бесплатной медицинской помощи. ГАУЗ «ГКБ N 16» г. Казани могло произвести бесплатную операцию по направлению. Повторного обращения истицы в их учреждение не было.

Согласно письму ГАУЗ «ГКБ N 16» г. Казани от 26 мая 2014 года, в ГАУЗ «ГКБ N 16» г. Казани реконструктивные операции вследствие посттравматической деформации наружного носа с функциональной целью, согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан, производятся на бесплатной основе, с эстетической целью — на платной основе.

При таком положении суд обоснованно не нашел оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждают факта отсутствия возможности получить необходимые медицинские услуги в порядке реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан.

Сведения, содержащиеся в представленном представителем истицы в суд апелляционной инстанции письме N 04-1682 от 05 августа 2014 года о том, что пластические операции, в том числе ринопластика, в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан не входят и проводятся на платной основе, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Как указано в вышеназванном письме, представленном в суд апелляционной инстанции представителем истицы, при возникновении вопросов по лечению и выбора оперативного вмешательства на бесплатной основе следует обратиться к врачу — оториноларингологу по месту прикрепления полиса обязательного медицинского страхования.

Необходимость проведения истице операции по ринопластике с эстетической целью, в результате полученной 01 октября 2011 года травмы носа, не установлена соответствующими специалистами государственных учреждений здравоохранения. Рекомендаций и направления Х. врачом — оториларингологом государственного учреждения здравоохранения на проведение указанной операции в ООО «Корл» также не выдавалось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу Х. судом постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истицы с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда, и определенный судом размер морального вреда не соответствует степени причиненных истице нравственных и физических страданий, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. — С. — без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.