В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11456/2014

Судья Э.А. Додин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.А. Садыковой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК — Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Ю. ФИО9 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту — ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ю. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Ю. выдан кредит в размере 100000 рублей сроком возврата до 20 марта 2015 года под 22,9% годовых. С июня 2012 года заемщик стал нарушать условия соглашения о кредитовании.

Истец просит по состоянию на 27 ноября 2013 года взыскать с ответчика задолженность в размере 53676 рублей 45 копеек: в том числе остаток по основному долгу — 48676 рублей 45 копеек, неустойка — 5000 рублей, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1810 рублей 29 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Ю. удовлетворен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению Ю. вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца Ф. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без него. При этом она уточнила заявленные требования: в связи с погашением в феврале и марте 2014 года задолженности по соглашению о кредитовании просила взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1810 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика Ч. в суде иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что задолженность по соглашению о кредитовании у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с отказом в иске нет оснований и для возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК — Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик уплатил задолженность после обращения истца в суд, поэтому в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата государственной пошлины, если он не поддерживает иск в случае добровольного удовлетворения их ответчиком. При удовлетворении апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при ее подаче.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ю. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Ю. выдан кредит в размере 100000 рублей сроком возврата до 20 марта 2015 года под 22,9% годовых.

Установлено, что с июня 2012 года заемщик стал нарушать условия соглашения о кредитовании, в связи с чем банк 27 января 2014 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 5676 рублей 45 копеек.

3 февраля, 18 февраля и 24 марта 2014 года ответчик внес в кассу ОАО «АК БАРС» Банк денежные средства для погашения вышеуказанной задолженности, всего 53676 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах, ОАО «АК БАРС» Банк обратилось 3 июня 2014 года в суд с заявлением об изменении (уточнении) исковых требований, указав, что не поддерживает исковые требования вследствие погашения ответчиком задолженности, при этом просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1810 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска отказано, задолженность погашена в феврале и марте 2014 года, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку задолженность по кредиту погашена ответчиком после предъявления иска в суд, истец не поддержал заявленные исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения их ответчиком.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1810 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ю. ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1810 рублей 29 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, в размере 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.