Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11461/2014

Судья Э.А. Додин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») основной долг по кредиту в размере 362221 рубля 76 копеек, задолженность по процентам 51045 рублей 34 копейки, фиксированную неустойку в размере 3500 рублей, в возврат государственной пошлины 7367 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» — Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту — ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 апреля 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и М. заключен кредитный договор N …., согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 391000 рублей сроком возврата по 3 апреля 2017 года под 24,5% годовых.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416767 рублей 10 копеек, из которых: основной долг — 362221 рубля 76 копеек, проценты — 51045 рублей 34 копеек, фиксированная неустойка — 3500 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7367 рублей 67 копеек.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» — Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные банком исковые требования просил удовлетворить.

М. в суд не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед банком в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы М. указано, что расчет задолженности произведен банком неверно, от исполнения обязанности по погашению задолженности он не отказывается, обязуется долг погасить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и М. заключен кредитный договор N …., согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 391000 рублей сроком возврата по 3 апреля 2017 года под 24,5% годовых.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден банковским ордером N 4 от 2 апреля 2012 года, а также выпиской по счету N …., и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору составляет 416767 рублей 10 копеек, из которых: основной долг в размере 362221 рубля 76 копеек, проценты — 51045 рублей 34 копеек, фиксированная неустойка — 3500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен банком неверно, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик, высказывая свое несогласие с размером суммы долга, доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, а оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда первой инстанции не имелось. Уплаченные ответчиком 98900 рублей учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Ссылку в апелляционной жалобе М. о том, что от исполнения обязанности по погашению задолженности он не отказывается, обязуется долг погасить, Судебная коллегия отклоняет, поскольку кредит ответчиком не оплачивается ответчиком с марта 2013 года.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе М. не содержится.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *