Иск о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, доказательств того, что денежные средства с карты списаны иным лицом, не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11470/2014
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 90006 рублей 68 копеек, в возврат государственной пошлины 2900 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» — М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту — ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 февраля 2012 года Р. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>» N …. со счетом N …. кредитным лимитом 90000 рублей под 19% годовых.
Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО «Сбербанк России» предъявило требование о погашении задолженности, которое Р. оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 90006 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг — 83627 рублей 53 копеек, просроченные проценты — 5758 рублей 54 копеек, неустойку — 620 рублей 61 копейки.
В ходе судебного заседания представитель истца К.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, в обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитную карту он не активировал, денежные средства с нее не снимал. Указал, что на его карту была подключена услуга мобильный банк на номер телефона…., с которого и осуществлялся перевод денежных средств, вместе с тем согласия на подключение указанной услуги он не давал. Кроме того, с сентября 2012 года вышеуказанный номер им не используется, и денежные средства с карты списаны в апреле-мае 2013 года иным лицом, который владеет ему ранее принадлежавшим номером телефона. Полагает, что задолженность образовалась в результате необеспечения банком технической защищенности пластиковой карты от совершения мошеннических действий.
Р. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без него, апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Р. на получение кредитной карты 29 февраля 2012 года ему выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» «Visa Classic» N …. со счетом N …. кредитным лимитом 90000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.
Согласно данному заявлению Р. также выразил просьбу о подключении услуги «мобильный банк», указал номер мобильного телефона:…. (л.д. 7).
Пунктами 6.1 — 6.3 Условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определено, что «мобильный банк» — это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Держатель карты (физическое лицо, имеющее счет карты в банке) подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету.
Согласно пункту 6.11 услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до: их блокировки в соответствии с руководством пользователя; отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится банком в течение 3 рабочих дней с даты оформления заявления); отказа держателя от дальнейшего использования карты (отключение производится банком в течение 3 рабочих дней с даты получения банком заявления клиента о закрытии карты или сдачи карты в банк, либо, если держатель отказался от очередного перевыпуска карты, в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока действия карты). При отключение карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты; их блокировки банком в случае прекращения действия карты по инициативе банка (отключение производится банком в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о прекращении действия карты). При прекращении банком действия карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой банком карты.
Согласно пункту 4.1.9 держатель каты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Судом установлено, что в период с 26 апреля 2013 года по 3 мая 2013 года с помощью услуги «мобильный банк» проведено 20 операций на общую сумму 89250 рублей по оплате услуг связи компании открытое акционерное общество «МегаФон» по телефонному номеру, указанному Р.. Операции произведены на основании поручения владельца номера…., полученные банком в виде SMS-сообщений, направленных с указанного номера.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия на подключение на его карту услуги мобильный банк на номер телефона…. он не давал, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением на получение кредитной карты, согласно которому Р. выразил свою просьбу о подключении названной услуги, проставив отметку в квадрате напротив пункта, в котором указана его просьба зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в «мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «мобильного банка». В данном заявлении указано, что он поручает производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением, перечисление платежей с использованием «мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении. Данным заявлением специального оговорено, что с условиями предоставления услуг «мобильного банка» он ознакомлен и обязуется их выполнять, руководство по использованию «мобильного банка» получил, что подтверждается собственноручной подписью Р. (л.д. 7 оборот).
При указанных обстоятельствах, поскольку условиями договора было предусмотрено произведение со счета банковской карты перечисления платежей с использованием «мобильного банка», суд правомерно постановил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с сентября 2012 года вышеуказанный номер им не используется, денежные средства с карты списаны иным лицом, который владеет ему ранее принадлежавшим номером телефона, задолженность образовалась в результате необеспечения банком технической защищенности пластиковой карты от совершения мошеннических действий, отмену решения суда не влечет, поскольку в нарушение пункта 4.1.9 Условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Р., являясь держателем карты, банк в известность о том, что указанный им в заявлении номер телефона не используется, не поставил.
Указание на списание денежных средств с карты иным лицом, который владеет ему ранее принадлежавшим номером телефона, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку кредитные отношения состоялись между сторонами настоящего дела, факт образования задолженности установлен.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Р. не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.