Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, поскольку ответчик признал требования банка в части суммы просроченной задолженности, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11504/2014

Судья Э.Д. Соловьева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего — судьи Л.А. Валишина, судей — С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2014 года, которым постановлено: иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 378.313 рублей 93 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7.534 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б. и его представителя, возражающих против жалобы, Судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N…., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 281.250 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых.

По состоянию на 07 марта 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляла 433.426 рублей 52 копейки, в том числе: 279.222 рубля 68 копеек — просроченная задолженность, 72.396 рублей 38 копеек — просроченные проценты, 7.694 рубля 87 копеек — проценты по просроченной задолженности, 20.810 рублей — неустойка по кредиту, 31.153 рубля 10 копеек — неустойка по процентам, 22.149 рублей 49 копеек — неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 433.426 рублей 52 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на 11 июня 2014 года в размере 506.693 рубля 98 копеек, в том числе: 279.222 рубля 68 копеек — просроченная задолженность, 61.396 рублей 38 копеек — просроченные проценты, 7.694 рубля 87 копеек — проценты по просроченной задолженности, 20.810 рублей — неустойка по кредиту, 31.153 рубля 10 копеек — неустойка по процентам, 106.416 рублей 95 копеек — неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик исковые требования признал в части размера задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просит решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2014 года отменить, указав, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 6 раз. При снижении судом неустойки минимальная ставка составляет 16,5% годовых. Более того, требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 01 ноября 2012 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Б. заключен кредитный договор N…., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 281.250 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N…. от 01 ноября 2012 года.

Поскольку ответчик признал исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом, поскольку Б. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ее размер с 158.380 рублей 05 копеек до 30.000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 6 раз, при этом при снижении судом неустойки минимальная ставка составляет 16,5% годовых, не принимаются во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.

Таким образом, в соответствии со статьями 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *