Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный срок и данные действия привели к нарушению гарантированного законом права истца на своевременное возмещение материального вреда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11523/2014

Судья Р.Г. Хусаинов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» А. — Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

иск К.Б.Т. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу К.Б.Т. неустойку в размере 18216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10225 руб. 97 коп., в счет расходов за составление отчетов 10000 руб., в счет почтовых расходов 195 руб. 17 коп., в счет расходов за услуги представителя — 9000 руб., штраф в размере 14220 руб. 98 коп.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» государственную пошлину в размере 1053 руб. 25 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 33000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Б.Т. — Г.К. Мнацаканяна, Судебная коллегия

установила:

К.Б.Т. обратился в суд с иском к закрытому страховому акционерному обществу «ЭРГО Русь», К.В.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ИЖ 2777-230», государственный регистрационный номер…., под управлением К.В.С., принадлежащего на праве собственности М.Г., и марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер…. под управлением Х., принадлежащего Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 августа 2012 года К.В.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства — автомобиля марки «ИЖ 2777-230» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО Русь», и выдан страховой полис серии….. Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан полис…. с лимитом ответственности 1000000 руб.

16 ноября 2012 года между Н.А. и К.Б.Т. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования по получению возмещения имущественного вреда с К.В.С., и страхового возмещения с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь».

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640522 руб. 31 коп. Кроме того, данным обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 65967 руб. 67 коп.

Просит взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» страховое возмещение — 700489 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с К.В.С. расходы по оплате услуг оценщика — 10000,00 руб., в возврат государственной пошлины — 400 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя — 10000 руб. и почтовых услуг — 195,75 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к К.В.С.

Определением суда от 15 мая 2014 года производство по иску К.Б.Т. к К.В.С. о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании от 15 мая 2014 года исковые требования уточнил, просил взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» неустойку — 18216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 10225 руб. 98 коп., расходы за оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 75 коп.

Представитель закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражение, в котором указал о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки, считает заявленные расходы истца на представителя завышенными.

К.В.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» А. — Р. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указано, что истец, увеличив исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска. Кроме того, податель жалобы утверждает, что истец (цессионарий) не имеет в спорном правоотношении правового статуса «потребитель», следовательно, не имеет право на взыскание штрафа, а также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на независимого оценщика.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ИЖ 2777-230», государственный регистрационный номер…., под управлением К.В.С., принадлежащего на праве собственности М.Г., и марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер…., под управлением Х., принадлежащего Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 августа 2012 года К.В.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства — автомобиля марки «ИЖ 2777-230» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО Русь», и выдан страховой полис серии ВВВ N 0605256623. Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан полис N М15-116808 с лимитом ответственности 1000000 руб.

16 ноября 2012 года между Н.А. и К.Б.Т. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования по получению возмещения имущественного вреда с К.В.С., и страхового возмещения с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь». Моментом возникновение права требования определена дата — 27 августа 2012 года.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640522 руб. 31 коп. Кроме того, данным обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 65967 руб. 67 коп.

18 ноября 2013 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с необходимыми приложенными документами (л.д. 69), которое ответчиком получено 26 ноября 2013 года (л.д. 67).

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422718,03 руб., без учета износа — 454596,54 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20633 руб.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года страховая компания платежным поручениям N 003680, 003681 перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение 443351 руб. 03 коп.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд не учел, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только расширяет гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона — Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 13 данного Закона.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не правомерным и подлежит отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, 18 ноября 2013 года истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое ответчиком получено 26 ноября 2013 года.

Исходя из вышеуказанной нормы страховщик, в течение 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, а именно: 26 декабря 2013 года, вместе с тем, исходя из материалов дела, страховщик произвел страховую выплату в сумме 443351 руб. 03 коп. лишь 14.05.2014 (л.д. 157).

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, Судебная коллегия с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать неустойку за период с 27 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года, что составляет 138 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 443351,03 руб., просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 138 дней, следовательно, сумма неустойки за период с 27 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года составляет 67300,68 руб. (443351,03 руб. x 8,25% / 75 x 138 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период подлежат удовлетворению в размере 67300,68 руб.

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сам по себе не является основанием заявленных исковых требований К.Б.Т. Основанием иска, как следует из содержания искового заявления, является факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона страховщик причинителя вреда, который обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в предусмотренные законом сроки не исполнены, данные действия привели к нарушению гарантированного законом права истца на своевременное возмещение материального вреда, в связи с чем К.Б.Т., с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойки за период с 27 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года, не изменяя при этом основание иска.

Следовательно, по этим основаниям суд вправе удовлетворить требование о взыскании неустойки по страховым выплатам, образовавшимся в результате несвоевременных исполнений обязательств страховщиком, что предусмотрено и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ссылка в жалобе представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» А. — Р. на изменение К.Б.Т. оснований ранее заявленных требований и предмета иска в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной в силу вышеизложенного.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец (цессионарий) не имеет в спорном правоотношении правового статуса «потребитель», следовательно, не имеет право на взыскание штрафа, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Судебная коллегия при этом учитывает, что указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Н.А. передала К.Б.Т. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2012 года, посредством заключения соглашения об уступки права требования от 16 ноября 2012 года.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Судебной коллегией изменен размер взысканной в пользу истца неустойки, решение суда первой инстанции в части штрафа также подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере — 33650 руб. (67300,68 руб. (неустойка) x 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлялось, соответствующих доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, Судебная коллегия не находит оснований для применения указанной нормы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу по иску К.Б.Т. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу К.Б.Т. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 67300 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 33650 руб., в возврат государственной пошлины — 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» государственную пошлину в размере 1819,02 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.