Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нарушения требований к качеству выполняемых работ, правомерно частично удовлетворены, поскольку доказаны факт причинения работником по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также наличие причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11562/2014

Судья Р.М. Миннегалиева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» в возмещение материального ущерба — 9818 руб., в возврат государственной пошлины — 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя — 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» А., возражения С.А., Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно приказу…. от 29.12.2012 ответчик был переведен в подразделение общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» на участок мелкосрочного ремонта, на должность слесаря по ремонту автомобилей.

29.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор…..

В должностные обязанности ответчика — слесаря по ремонту автомобилей, входило выполнение производственных заданий по техническому обслуживанию (ТО) и механическому ремонту деталей узлов и механизмов автомобилей в соответствии с установленными нормативными документами объемами работ (услуг), качеству, сроками.

Кроме того, в обязанности ответчика входило проверять полноту и качество выполнения своих работ, указанных в заказ-наряде, в процессе ремонта, и по окончании ремонта, проводить необходимые испытания.

06.03.2013 согласно заказ-наряду N 3870002584 в сервисный центр был принят автомобиль марки «Toyota Camry 2,0» бензин <данные изъяты> (классик), VIN…., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт Логистика», для выполнения работ по техническому обслуживанию. Данный автомобиль был передан ответчику.

Ответчик в силу своих трудовых обязанностей выполнил работы, которые зафиксировал в контрольной карте технического обслуживания от 06.03.2013, помимо прочего ответчиком были выполнены работы по замене моторного масла. Результаты выполненных работ были оплачены и приняты представителем общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт Логистика».

Истец утверждает, что 15.03.2013 автомобиль поступил в сервисный центр на эвакуаторе.

При комиссионном осмотре техническими специалистами автомобиля была выявлена течь масла в районе двигателя внутреннего сгорания, в частности, следы разбрызгивания моторного масла по днищу автомобиля, отсутствие пробки для слива моторного масла в поддоне картера двигателя внутреннего сгорания. Вследствие чего были повреждены трущиеся детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы. При этом ответчик от участия в осмотре поврежденного автомобиля отказался, вины своей в некачественно выполненной работе не признал.

Согласно заключению эксперта характер неисправности двигателя автомобиля возник в результате производственного недочета автослесаря.

Таким образом, ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования к качеству работ, что повлекло материальный ущерб для истца.

Согласно акту выполненных работ N 3215088084 от 11.04.2013, товарной накладной N 25252 от 01.04.2013 размер материального ущерба составил 124715,74 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб — 124715,74 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт Логистика» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, поэтому постановленная ко взысканию сумма является необоснованной.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 С.А. был принят в общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2» на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок мелкосрочного ремонта.

31.12.2012 истец переведен в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок мелкосрочного ремонта.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» 10.01.2013, в функциональные обязанности слесаря по ремонту автомобилей на участок мелкосрочного ремонта входит: получать сменные задания от непосредственного руководителя и выполнять производственные задания в строгом соответствии с перечнем (объемом) работ, указанных в заказ-наряде в установленные сроки; осуществлять прием автомобилей в работу и выявлять причины неисправностей агрегатов, узлов, механизмов; осуществлять операции по техобслуживанию, ремонту, установке, снятию, регулировке автомобильных узлов, механизмов и агрегатов механического действия. В процессе выполнения работ: строгого соблюдать технические требования по диагностике, ремонту и техобслуживанию автомобилей; не допускать проведение работ внутри салона без наличия защитных чехлов; получать по наряду со склада необходимые для работы запчасти и материалы; использовать запчасти и материалы по прямому назначению; сообщать обо всех необходимых дополнительных работах, не указанных в заказ-наряде непосредственному руководителю; все снятые с автомобиля запчасти и детали складывать в установленное место (для возврата клиенту или для утилизации, для передачи гарантийных деталей на склад); в случае, если работы не могут быть выполнены в указанные в заказ-наряде сроки, сообщать об этом непосредственно руководителю или соответствующему мастеру-приемщику; проверять полноту и качество выполнения всех работ, указанных в заказ-наряде, в процессе ремонта и по окончании ремонта, проводить необходимые испытания.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля марки «Toyota Camry 2,0», государственный регистрационный номер…., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт Логистика», а именно: проведены работы по эл. диагностике ДВС, ТО-20000, регулировке стояночного тормоза, с/у защиты картера ДВС, наружной мойки. Кроме того, им проведена замена моторного масла.

Контроль качества выполненных работ по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля проверил мастер ОТК А.Д., который в контрольной карте от 6 марта 2013 года указал, что проверил: отсутствие посторонних шумов, подкапотного пространства, уровней технологических жидкостей, отсутствия подтеков, проверку работы тормозной системы (в т.ч. работы стояночного тормоза), рулевого управления, проверку работы звукового сигнала, световых приборов, стеклоочистителей, омывателей фар, отсутствие индикации сигнальных ламп панели приборов при заведенном ДВС, функционирование фиксаторов и замков дверей, багажника, капота, проверку работы кондиционера, проверку соответствия заявленных и выполненных работ, визуальная оценка состояния протектора колесных шин, проверку момента затяжки колес, проверку наличия замененных запасный частей, качества уборки салона и мойки автомобиля, протяжку колес, износ тормозных колодок.

Судом установлено, что 15.03.2013 вышеуказанный автомобиль был доставлен в общество с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» на эвакуаторе.

Согласно акту от 15.03.2013, составленному мастером приемщиком, технологом СЦ, начальником СЦ, инженером по гарантии, слесарем по ремонту, на автомобиле марки «Toyota Camry 2,0» обнаружены следы разбрызгивания масла по днищу, в дальнейшем при осмотре автомобиля в сервисном центре на подъемном устройстве выявлено отсутствие пробки для слива масла в поддоне картера двигателя. По результатам разборки агрегата, узла обнаружены повреждения на трущихся деталях кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, которые образовались из-за утечки моторного масла, произошедшего вследствие незакрученной масленой пробки.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СВ Центр», проведенной по заказу истца, на момент осмотра двигатель АТС транспортного средства марки «Toyota Camry 2,0» с повреждениями от 15.03.2013 находится в частично разобранном состоянии. Повреждения осматривались в соответствии с представленными документами, при этом у автомобиля обнаружены следы разбрызгивания масла по днищу, отсутствие пробки слива масла на поддоне картера двигателя. Характер неисправности двигателя АТС марки «Toyota Camry 2,0» с повреждениями от 15.03.2013 возник в результате производственного недочета автослесаря (при проведении сервисных работ по замене масла ТО — 20000 км), связан с отсутствием затяжки («наживлением») пробки на резьбовую часть картера или отсутствием (использованием старой) новой прокладки (шайбы). Имеется причинно-следственная связь между выходом из строя автомобиля и несоблюдением требований рабочего процесса автослесарем, а именно, в контрольной карте технического обслуживания и документации Techdoc: момент затяжки контролируется только один раз автослесарем. Повреждение двигателя АТС автомобиля марки «Toyota Camry 2,0», государственный регистрационный номер…., с повреждениями от 15.03.2013 произошло при нарушении правил нормальной эксплуатации двигателя, характеризуется как скрытый, критический, устранимый дефект, возникший в процессе замены масла. Устранение дефекта согласно требованиям заводской документации — замена блока цилиндров и расходных материалов.

По указанному выше факту от ответчика истребована объяснительная, согласно которой он подтвердил проведение 06.03.2013 ТО-20000 на автомобиле «Toyota Camry 2,0», при этом, указав о соблюдении всех технических норм при техническом обслуживании и принятии его работ мастером ОТК.

Исходя из акта выполненных работ в целях устранения дефектов автомобиля марки «Toyota Camry 2,0», государственный регистрационный номер…., обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» проведены работы на сумму 124715,74 руб.

Согласно платежному поручению N 164 от 15.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» за выполненные работы сумму 124715,74 руб.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» N 12-к от 04.04.2013 С.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно справке о доходах за 2013 года размер дохода ответчика за период работы с января по март 2013 года составил 29454 руб.

Судом установлено, что среднемесячный заработок С.А. составляет 9818 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

При этом суд верно указал, что заключение с С.А. договора о полной материальной ответственности и возложении полной материальной ответственности на работника является незаконным.

Таким образом, определяя размер среднего заработка, суд обоснованно исходил из справки 2-НДФЛ, представленной истцом, которая является надлежащим и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В отсутствие иных данных о размере заработной платы суд правомерно пришел к выводу, что средний заработок ответчика составляет 9818 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы, о неправильном расчете подлежащего возмещению ущерба с ответчика исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик работал в должности слесаря по ремонту автомобилей на участок мелкосрочного ремонта в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов».

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, и не может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности с учетом вышеизложенного.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации полностью исключающей материальную ответственность С.А., либо явившихся основанием для привлечения С.А. к полной материальной ответственности на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, и истцом доказательств обратного не представлено, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба организации доказана, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.А. должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который, исходя из справки, представленной в суд представителем истца, составляет 9818 руб.

При этом правовое обоснование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме со ссылкой на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и основано на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств и в строгом соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис — Центр Декабристов» Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *