Иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней удовлетворен, так как график погашения кредита и уплаты процентов нарушался заемщиком.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-10416/14

Судья Р.С. Гараева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N…. в сумме 1579289,73 руб., в том числе: 1388664,33 руб. — кредит; 176196,94 руб. — проценты за пользование кредитом; 14437,46 руб. — пени и штрафы.

Взыскать с А. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 16096,49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора…. предоставил А. 1500 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой 21,70% годовых за пользование заемными средствами на условиях погашения долга ежемесячными платежами.

А. надлежащим образом достигнутые соглашения не исполнял, по требованию банка досрочно кредит не погасил.

Задолженность по состоянию на <дата> была рассчитана кредитором в размере 1709235,94 руб., из которых: 1388664,33 руб. — основной долг, 176196,94 руб. — плановые проценты за пользование кредитом, 144374,67 руб. — пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

С целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от суммы задолженности пени. Всего к взысканию было предъявлено 1579298,73 руб. с учетом уменьшенного размера ответственности.

Также истцовая сторона просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16096,49 руб.

Решением суда иск был удовлетворен на том основании, что возникновение денежного обязательства было подтверждено надлежащим образом.

А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта на том основании, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен возможности заявить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку было установлено, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, ответчик извещен не был.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил А. 1 500000 руб. в исполнение кредитного договора…. на срок до <дата> с условием оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21,70% годовых от суммы долга.

Между сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, который нарушался заемщиком, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела, из которых видно, что с <дата> платежи А. не производил.

За просрочку исполнения обязательства возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии договором была установлена ответственность в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с предоставленным банком расчетом, кредитная задолженность заемщика на <дата> составила 1709235,94 руб., из которых: 1388664,33 руб. — основной долг, 176196, 94 руб. — проценты за пользование кредитом, 144374,67 руб. — пени и штрафы.

С целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от суммы задолженности пени. Всего к взысканию, с учетом неустойки в размере 14437,46 руб., было предъявлено 1579298,73 руб.

Судебной коллегией исчисления проверены, и признаются выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

А., не согласившись с суммой, истребуемой у него истцовой стороной, встречного расчета или других допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил, а потому дело следует разрешить с учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства. Ссылка ответчика на отсутствие выписки по счету не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из имеющегося в деле расчета, можно установить, когда и какие денежные средства поступали от ответчика в погашение задолженности. Иное суду не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы, указанные А. в апелляционной жалобе беспредметны, не конкретизированы, голословны и опровергаются представленными в деле документами. Относимыми и допустимыми доказательствами основания для уменьшения размера задолженности, либо освобождения от ответственности А. не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме в связи с установленными обстоятельствами дела, исходя из основополагающих принципов состязательности и равноправия гражданского судопроизводства.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 — 330, 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору…. от <дата> в сумме 1579289,73 руб., в том числе: 1388664,33 руб. — кредит, 176196,94 руб. — проценты за пользование кредитом, 14437,46 руб. — пени и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16096,49 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.