В удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего трудового распорядка отказано правомерно, поскольку факты нарушений трудовой дисциплины имели место, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11080/2014

Судья А.Р. Сафин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего — судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционные жалобы П. и Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено:

признать приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12 л/с о прекращении с ведущим специалистом П. трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

восстановить П. на работе в Казанском филиале Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в должности ведущего специалиста;

взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в пользу П. разницу в заработной плате в сумме 39 172, 09 руб.;

взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в пользу П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 150 995 руб.;

возложить на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанность по выплате П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иные премии предусмотренные Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России»;

взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

признать приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 31 июля 2013 года N 18-П о поощрении работников в части неначисления П. премии к профессиональному празднику «День строителя» незаконным;

взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в пользу П. задолженность по премиальной части заработной платы к профессиональному празднику «День строителя» в сумме 75 000 руб.;

признать приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 16 августа 2013 года N 19-П об установлении П. процента выплаты за интенсивность и высокие результаты работы равный 20% от должностного оклада незаконным;

взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в пользу П. задолженность по проценту выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 12 742, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы П., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против жалобы ответчика; представителей Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России»: А. и адвокатов Е.В. Моршед и С.В. Каштановой, поддержавших апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы по выплате за интенсивность и высокие результаты работы, возложении обязанности произвести выплату премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2003 года была принята на работу в Филиал Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан на должность начальника отдела экономики строительства и транспорта. С введением нового штатного расписания и переименованием организации в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» переведена на должность начальника сметного отдела.

Приказом начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22 октября 2013 года она переведена с должности начальника сметного отдела на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения.

Приказом начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12л/с уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает незаконными действия начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении нее по поводу невыдачи командировочного удостоверения при наличии соответствующего приказа; лишения премии к Дню строителя при одновременном награждении грамотой; уменьшения надбавки за интенсивность работы с 50% до 20% и наложения взыскания в виде выговора за опоздание на 5 минут при наличии уважительной причины, перевода без оснований на нижеоплачиваемую должность в отдел иной специализации и увольнения фактически за непосредственное исполнение распоряжения начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» о направлении заключений и связанных с ними материалов на проверку в вышеуказанный Главк и начальнику сметного отдела ФИО1.

Истица просила признать незаконными приказ от 22 октября 2013 года о переводе на нижеоплачиваемую работу и приказ от 22 ноября 2013 года об увольнении, отменить соответствующие записи в трудовой книжке, восстановить на работе в должности начальника сметного отдела, взыскать с ответчика разницу в зарплате, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика премии (квартальная, годовая, к Новому году и другие в соответствии с Положением об оплате труда и компенсационных выплатах и Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях в ФАУ «Главгосэкспертиза России»), компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила: об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 июня 2013 года N 5-к за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником Главгосэкспертизы 02 мая 2006 года с признанием указанного Приказа незаконным; признании незаконными приказа начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31 июля 2013 года N 18-П о выплате премии к Дню строителя в части лишения ее вышеуказанной премии и приказа начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16 августа 2013 года N 19-П о снижении с 19 августа 2013 года ей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы с 50% до 20%; об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04 сентября 2013 года N 6-к за неоднократное нарушение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником Главгосэкспертизы России от 02 мая 2006 года, с признанием вышеуказанного приказа незаконным; взыскании с ответчика незаконно не выплаченной премии ко Дню строителя в сумме 75 000 руб. и невыплаченных сумм в размере 30% от оклада как разницы между 50% и 20% по выплате за интенсивность и высокие результаты работы в размере 12 742,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

Представители ответчика исковые требования в части выплаты разницы в окладах начальника отдела и ведущего специалиста в сумме 21 188,54 руб. признали, в остальной части иск не признали, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица — Государственной инспекции труда в Республике Татарстан иск полагал необоснованным.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и об отмене самих дисциплинарных взысканий, признании приказа о переводе незаконным как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в этой части. Указано, что о приказе от 26 июня 2013 года N 5-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего распорядка в виде объявления замечания она узнала лишь в ходе судебного процесса. Судом не дана надлежащая оценка несоответствию сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени и в расчетном листке за июнь. Дисциплинарный проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание за опоздание, не учитывался ответчиком в последующем. Ответчиком не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Судом не приняты во внимание ее профессиональные и квалификационные качества. При рассмотрении вопроса о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 04 сентября 2013 года N 6-к судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не исследованы в совокупности все события, происшедшие при осуществлении ею трудовой деятельности с июня 2013 года до увольнения. Не учтены все обстоятельства, имевшие место при ее переводе на нижеоплачиваемую должность. При определении размера среднего заработка не принята во внимание справка о ее среднем заработке, представленная ответчиком на судебном заседании 05 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного в указанной части. Указано, что разрешая требования истицы о восстановлении на работе в должности начальника сметного отдела, суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив истицу в должности ведущего специалиста. По штатному расписанию, действующему с 01 января 2014 года, отсутствует должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения. Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным и восстанавливая на работе, суд не принял во внимание тот факт, что протоколом совещания от 02 сентября 2013 года N 41 обязанность принимать решение о направлении либо ненаправлении материалов для анализа в Главк возложена на руководителей филиалов. Действия истицы по передаче информации третьим лицам без уведомления руководства являются виновными действиями, совершенными в нарушение локальных нормативных актов и Положения о филиале.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что Государственной инспекцией труда нарушений при увольнении истицы не установлено. Данное обстоятельство в решении суда не отражено. Истица вышла за пределы своей компетенции, определенные должностной инструкцией, и нарушила установленный Приказом филиала от 26 апреля 2013 года порядок доступа к служебной информации. В совокупности с имеющимися непогашенными дисциплинарными взысканиями увольнение истицы, по мнению ответчика, правомерно. Суд не учел пропуск истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 26 июня 2013 года, 16 августа 2013 года и 31 июля 2013 года, о чем было заявлено в суде представителем ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П. поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа ей в иске отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» возражали против апелляционной жалобы истицы, апелляционную жалобу ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор А.Р.Габдуллина полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований П. о признании незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12 л/с, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», взыскания государственной пошлины, в остальной части — подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 24 ноября 2003 года, приказа работодателя от 24 ноября 2003 года N 5 л/с П. была принята на работу в Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» на должность начальника отдела экономики строительства и транспорта. Приказом работодателя от 24 мая 2006 года N 16 л/с в связи с введением в действие нового штатного расписания П. переведена на должность начальника сметного отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 октября 2013 года N 4, приказа работодателя от 22 октября 2013 года N 11 л/с П. переведена на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России».

Приказом работодателя от 22 ноября 2013 года N 12 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания разницы в заработной плате в сумме 39 172, 09 руб.; признании незаконным приказа от 31 июля 2013 года N 18-П о поощрении работников в части неначисления ей премии к профессиональному празднику «День строителя»; взыскании премии к профессиональному празднику «День строителя» в сумме 75 000 руб.; признании незаконным приказа от 16 августа 2013 года N 19-П об установлении ей процента выплаты за интенсивность и высокие результаты работы -20% от должностного оклада; взыскании задолженности по проценту выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 12 742, 90 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истица незаконно была лишена указанных выплат ответчиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 октября 2013 года N 4, приказа работодателя от 22 октября 2013 года N 11 л/с П. переведена на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» с сохранением оклада начальника отдела до 22 декабря 2013 года.

Однако работодателем условия дополнительного соглашения о сохранении за работником до 22 декабря 2013 года заработной платы в размере оклада начальника сметного отдела не были выполнены.

В связи с чем суд обоснованно взыскал разницу между заработной платой начальника сметного отдела и ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения.

Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях в ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлена выплата к государственным праздникам и Дню строителя.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения выплаты социального характера производятся за счет прибыли организации с учетом финансового положения учреждения.

Оснований для неначисления П. премии к профессиональному празднику «День строителя», с учетом награждения ее в честь праздника Почетной грамотой за плодотворный труд, не имелось.

Также не имелось у работодателя оснований для уменьшения с 19 августа 2013 года начисляемого к заработной плате истицы процента с 50 до 20 от должностного оклада за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах, поскольку П. прошла аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

В связи с указанными допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истицы, суд обоснованно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать причиненный П. моральный вред.

Обоснованным и подлежащим оставлению без изменения является решение суда также в части отказа в иске П. о признании незаконным приказа от 22 октября 2013 года о переводе на нижеоплачиваемую работу; об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 26 июня 2013 года N 5-к за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка; об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04 сентября 2013 года N 6-к в виде выговора за неоднократное нарушение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 72 указанного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отказывая в иске П. в части признания незаконным приказа от 22 октября 2013 года N 11л/с о переводе работника на другую работу, суд исходил из того, что процедура перевода работодателем нарушена не была, положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, перевод осуществлен по соглашению сторон.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, П. принималась на работу на должность начальника отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 октября 2013 года N 4 приказом работодателя от 22 октября 2013 года N 11 л/с П. переведена на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» с сохранением оклада начальника отдела до 22 декабря 2013 года.

Данное соглашение подписано самой П., свою подпись истица не оспаривала.

Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что при подписании данного дополнительного соглашения к трудовому договору она находилась в состоянии после гипертонического криза, под воздействием лекарственных препаратов, а также была введена работодателем в заблуждение относительно ликвидации сметного отдела, неубедительны и не могут повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных фактов истицей не представлено, она согласилась с данным переводом, фактически перевод был осуществлен.

Отказывая в иске о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 26 июня 2013 года N 5-к за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и от 04 сентября 2013 года N 6-к за неоднократное нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, суд указал, что факты нарушений трудовой дисциплины имели место, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, приказом N 4-к от 26 июня 2013 года за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка П. объявлено замечание. В основу данного приказа легла служебная записка заместителя начальника о допущенных истицей опозданиях на работу 17, 18, 19, 20, 21 июня 2013 года. 26 июня 2013 года составлен акт о том, что П. отказалась дать письменное объяснение по данным фактам.

Приказом N 6-к от 04 сентября 2013 года истице объявлен выговор за неоднократное нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием явилась докладная записка заместителя начальника об опоздании истицы на работу на 25 минут 04 сентября 2013 года. П. дано письменное объяснение по данному факту, в котором она признала факт опоздания на работу на 5 минут.

Судебная коллегия учитывает также обращение П. в суд с исковыми требованиями в данной части с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении данного срока.

В связи с вышеизложенным доводы истицы в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12 л/с, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», взыскания государственной пошлины — подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что приказом работодателя от 22 ноября 2013 года N 12 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе от 22 ноября 2013 года N 14-к указано, что 20 ноября 2013 года П. сознательно, в нарушение положений Порядка проведения экспертизы проектной документации, утвержденного приказом Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 апреля 2013 года N 1-ю (пп. 8 и 9.3), определяющих четкий перечень лиц, допущенных к работе с проектной документацией по конкретному объекту совершила дисциплинарный проступок в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: самовольно, без уведомления руководства, забрала находящуюся на рассмотрении у другого специалиста проектную документацию в целях ее изучения и передачи информации по проектным решениям третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования П. о признании незаконным приказа от 22 ноября 2013 года N 12 л/с и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что представление ведущим специалистом отдела строительных решений и инженерного обеспечения П. в рамках проводимых Сметным отделом головного управления мероприятий сравнительного анализа стоимости строительства автодорог нарушением пункта 3 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 в части неразглашения проектных решений и иной конфиденциальной информации не является; отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, по мнению суда, в соответствии с пунктами 12, 9.1 Порядка проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» Казанский филиал 26 апреля 2013 года N 1-Ю, при рассмотрении проектной документации эксперт вправе в рабочем порядке знакомиться с другими разделами проектной документации, запрашивать и получать от ведущего отдела, отделов-соисполнителей сведения, необходимые для оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) инженерным изысканиям по вопросам, входящим в компетенцию отдела-соисполнителя. Электронная версия проектной документации и результатов инженерных изысканий передается главному специалисту по информационным технологиям Общего отдела для размещения на сервере Филиала.

Между тем, в качестве основания увольнения П. указано нарушение истицей предусмотренных пунктами 8 и 9.3 положений Порядка проведения экспертизы проектной документации, утвержденного приказом Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 апреля 2013 года N 1-Ю, которыми определен порядок работы и лица, допущенные к работе с проектной документацией по конкретному объекту.

С указанным Порядком и приказом начальника Казанского филиала от 26 апреля 2013 года N 1-Ю, обязывающим специалистов отделов филиала обеспечить неукоснительное соблюдение и выполнение утвержденного Порядка, истица была ознакомлена 26 апреля 2013 года, о чем имеется ее подпись.

Факт того, что П. самовольно, без уведомления руководства, забрала находящуюся на рассмотрении у другого специалиста проектную документацию, подтвержден материалами дела.

Таким образом, истица нарушила указанный выше Порядок проведения экспертизы проектной документации, то есть, допустила неисполнение трудовых обязанностей.

В связи с чем доводы суда о том, что данная информация не была конфиденциальной и подлежала размещению на сервере филиала, несостоятельны, указанные обстоятельства не могли явиться основанием для признания данного приказа незаконным.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований П. о признании незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12 л/с, восстановлении на работе не имелось, и поскольку выводы суда в не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Утверждения П. о том, что указанный материал был ей необходим для проведения анализа по заданию начальника сметного отдела Главка ФИО1, неубедительны, поскольку данные документы она могла получить лишь с разрешения руководства филиала.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», как производных от исковых требований о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3 938 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2014 года по данному делу в части признания незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12 л/с о прекращении с ведущим специалистом П. трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановления П. на работе в Казанском филиале Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в должности ведущего специалиста;

взыскания с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в пользу П. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150 995 руб.;

возложения на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанности по выплате П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», взыскания государственной пошлины с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» — отменить и принять в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований П. к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о признании незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года N 12 л/с, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» — отказать.

Взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 938 руб. 30 коп.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.