В удовлетворении иска о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано правомерно — в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11178/2014

Судья М.Ф. Маннапова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Арча» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда — отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Х., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Арча» (далее по тексту — ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча») о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 апреля 2013 года между ним и открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» (далее по тексту — ОАО «ВАМИН Татарстан»), являющимся единственным учредителем ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча», был заключен трудовой договор, по условиям которого он был назначен на должность генерального директора ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча». В соответствии с пунктами 3.1 — 3.4 трудового договора установленная истцу заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 60000 рублей, премии согласно Положению, утвержденному генеральным директором ОАО «ВАМИН Татарстан» от 25 мая 2011 года, надбавки в размере 10 процентов от должностного оклада за работу с секретной документацией, надбавки к должностному окладу в размере процентов на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 января 1997 года и приказа ОАО «ВАМИН Татарстан» N 106 от 27 апреля 1999 года.

31 мая 2013 года между истцом и ОАО «ВАМИН Татарстан» было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 3 апреля 2013 года, согласно пункту 1.1 которого заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 17 июня 2013 года и на основании приказа N от 17 июня 2013 года истец уволен с занимаемой должности. При этом пунктом 2 данного соглашения было установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков. Однако при расторжении трудового договора вышеуказанное выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком выплачены не были. Поэтому, уточнив заявленные требования, Х. просил суд взыскать с ответчика выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в сумме 550220 рублей 64 копеек, а также в счет компенсации причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он ссылается на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее, в установленный законом срок, он обращался с аналогичными требованиями к ОАО «ВАМИН Татарстан», но в удовлетворении иска ему было отказано со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику. После этого он неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» о выплате выходного пособия и произведении полного расчета при увольнении, которые были оставлены без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» N от 1 апреля 2013 года Х. был назначен на должность генерального директора ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» с 3 апреля 2013 года. В связи с этим в этот же день между истцом и ОАО «ВАМИН Татарстан», являющимся учредителем ООО «Агрофирма «Кама», в лице конкурсного управляющего К.С., действующего на основании Устава, заключен трудовой договор N, согласно которому последний назначен на должность генерального директора ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» сроком до 31 декабря 2013 года.

Согласно пунктам 3.1. — 3.4. трудового договора размер установленного истцу должностного оклада составил 60000 рублей, также предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением, утвержденным генеральным директором ОАО «ВАМИН Татарстан» от 25 мая 2011 года, надбавки в размере 10 процентов от должностного оклада за работу с секретной документацией, в размере 25 процентов на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 января 1997 года «О порядке найма руководителей государственных (муниципальных) предприятий Республики Татарстан», приказа ОАО «ВАМИН Татарстан» N 106 от 27 апреля 1999 года.

Осуществление выплаты премии предусмотрено при получении соответствующего разрешения.

Пунктом 3.6. трудового договора предусмотрено, что оплата труда руководителя производится за счет средств общества.

31 мая 2013 года между истцом и ОАО «ВАМИН Татарстан» заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 3 апреля 2013 года, по условиям которого была достигнута договоренность о расторжении трудового договора от 3 апреля 2013 года по соглашению сторон с 17 июня 2013 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков.

На основании приказа ОАО «ВАМИН Татарстан» N от 31 мая 2013 года действие заключенного с истцом трудового договора прекращено по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 июня 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2013 года Х. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «ВАМИН Татарстан» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Х. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно вышеуказанной норме процессуального права, а также учитывая положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, в течение трех месяцев с момента увольнения.

В суд с требованиями к ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда истец обратился 13 марта 2014 года, тогда как его увольнение произведено с 17 июня 2013 года на основании приказа работодателя от 31 мая 2013 года, с которым он был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в данном документе. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Х. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им не был пропущен в связи с имевшим место обращением с аналогичными требованиями к ОАО «ВАМИН Татарстан» выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не прерывает течение срока для предъявления иска к ответчику по данному делу — ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» и не свидетельствует об уважительности причины пропуска им срока обращения в суд с данным иском.

Доводы жалобы Х. о направлении им требований о выплате указанных сумм конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча», оставленных последним без ответа, также не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку данный факт не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *