Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11270/2014

Судья В.А. Гужов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Б.Г. Бариева, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ф. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с К.Д.А. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 1302 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины 24 руб. 74 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 60261 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1212 руб. 26 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. О., представителя ответчика К.Д.А. Д.П. Халабурда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о взыскании в счет возмещения убытков 34562 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1237 руб. В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошел залив холодной водой нижерасположенной квартиры…., принадлежащей истцу. В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Ответчик претензию истца о возмещении убытков проигнорировал. В результате указанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 51093 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10144 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 327 руб. 10 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1237 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — Общество).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с К.Д.А. компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование жалобы указано, что Ф. по вине К.Д.А. в результате неоднократных заливов водой ее квартиры был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи противоправным поведением К.Д.А. у истца ухудшилось состояние здоровья. Суд незаконно не взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика К.Д.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данную квартиру неоднократно заливало водой с вышерасположенной квартиры…., принадлежащей на праве собственности ответчику. В частности, заливы произошли 19 июня и 31 августа 2013 г. В результате заливов квартире истца был причинен ущерб, а Ф. — имущественный вред.

Согласно оценке, произведенной на основании актов осмотра квартиры истца от 1 ноября 2013 г. и от 26 декабря 2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51093 руб.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного вреда, является К.Д.А. На основании договора добровольного страхования риск данной гражданской ответственности К.Д.А. был застрахован Обществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Общества страховую выплату в пределах установленной по договору страхования страховой суммы в размере 50000 руб., а с К.Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1093 руб.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания с ответчиков расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с К.Д.А. компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате залива водой квартиры, а свидетельств нарушения по вине К.Д.А. неимущественных прав Ф. нет. В том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о его оскорблении К.Д.А..

Утверждение Ф. об ухудшении состояния ее здоровья по вине ответчика вследствие залива водой принадлежащей ей квартиры отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением К.Д.А. и ухудшением состоянием здоровья истца не представлено.

Кроме того, Ф. в подтверждение данного довода представила копии выписок из историй болезней, согласно которым она была госпитализирована в больницу с диагнозами «<данные изъяты>» в периоды с 9 по 10 апреля 2014 г., с 5 по 14 февраля 2014 г., то есть по истечении достаточно длительного времени с момента причинения истцу имущественного вреда в результате заливов квартиры, являющихся предметом спора по данному делу.

Довод апеллянта о том, что заливы квартиры также происходят в 2014 г. по настоящее время, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство основанием иска по рассматриваемому делу не является, а в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Судебная коллегия отклоняет довод Ф. о том, что взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленный размер расходов до 10300 руб.

Взысканная сумма соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему процессуальных действий, совершенных представителем истца, объему удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Спорные правоотношения, возникшие между Ф. и Обществом, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон правоотношений выступает Ф. как гражданин, использующий услуги по договору страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — Общество как организация, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом взысканной с Общества в пользу Ф. суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 25000 руб. Размер взысканных с Общества судебных расходов при исчислении штрафа не учитывается.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а в решении суда по делу отсутствует указание о взыскании штрафа, в него вносится соответствующее дополнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *