В удовлетворении искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано правомерно, поскольку семейные отношения между сторонами не прекращены, ответчики не уклоняются от ведения совместного хозяйства с истцом и несут бремя по уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11285/2014

Судья Гатауллина Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

А.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, которым поставлено:

А.Н. в удовлетворении иска к А.В. и А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

А.М. в удовлетворении встречного иска к А.Н. и А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В., А.М., ее представителя — З., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратилась с иском к А.В., А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения — квартиры <адрес> В вышеуказанном жилом помещении она, распорядившись им как своей собственностью, зарегистрировала по месту жительства ответчиков А.В. с 11 июля 2008 года, А.М. с 16 апреля 2013 года, в качестве членов своей семьи.

Однако, ответчик А.В., построив свой собственный жилой дом на улице Бикташи п. Кукмор, ушел туда жить, фактически прекратив семейные отношения с ней. В то же время у него остались некоторые вещи в квартире истицы. Ответчица А.М. в апреле 2013 года стала выживать истицу из квартиры, после чего последняя была вынуждена с апреля 2013 года проживать в доме своего младшего сына по адресу: <адрес> После ухода истицы из спорной квартиры прекратилось их совместное проживание, и А.М. перестала быть членом семьи истицы, ответчики по разным причинам совместно не проживают с истицей, совместное общее хозяйство с ней не ведут, общий бюджет не имеют, заботу друг о друге не проявляют.

Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения.

Ответчица А.М. обратилась со встречным иском УК А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что инициатором переезда А.М. в квартиру истицы являлась сама истица. Спорная квартира приобретена на денежные средства

А.М. и А.В. Поскольку право пользования ответчиками по первоначальному иску вышеупомянутым жилым помещением ущемлено вследствие предъявленного А.Н. искового заявления, поэтому обращается с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истица, ее представители — А.М., адвокат Нургалиев Р.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.

Ответчики иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятым без учета фактических обстоятельств дела. В частности, истица не соглашается с выводами суда о том, что вынужденный характер ее ухода из собственной квартиры по причине бытовой ссоры не является основанием для прекращения семейных отношений с ответчиками, признания их бывшими членами семьи, а также признания их утратившими право пользования жилым помещением, зарегистрированным на праве собственности за истицей. Указывает, что юридическое значение имеет то обстоятельство, что истица не проживает совместно с ответчиками, общее хозяйство не ведется, отсутствует совместный бюджет, заботы друг о друге также нет.

В суд апелляционной инстанции А.Н., ее представители не явились, извещены надлежаще.

А.В., А.М., ее представитель — З. возражали доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Хисамова В.А. считала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения — квартиры <адрес> В вышеуказанном жилом помещении истица, распорядившись им как своей собственностью, зарегистрировала по месту жительства ответчиков — сына А.В. с 11 июля 2008 года, дочь — А.М. с 16 апреля 2013 года, в качестве членов своей семьи.

Обращаясь с требованиями о признании сына и дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, истица ссылается на то, что А.В., построив свой собственный жилой дом на улице Бикташи п. Кукмор, ушел туда жить, фактически прекратив семейные отношения с ней. С ответчицей А.М. в апреле 2013 года возникли конфликтные отношения, в результате которых истица вынуждена проживать в доме своего младшего сына, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, ответчики с истицей не проживают, совместное общее хозяйство с ней не ведут, общий бюджет не имеют, заботу друг о друге не проявляют.

Из счетов на оплату коммунальных платежей следует, что с октября 2012 года до апреля 2013 года коммунальные платежи за спорную квартиру осуществлял А.В., с мая 2013 года — А.М.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска А.Н. не имеется, поскольку семейные отношения между сторонами не прекращены. Ответчики не уклоняются от ведения совместного хозяйства с истицей и несут бремя по уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Имевшая место между сторонами бытовая ссора, послужившая причиной выезда истицы из вышеуказанной квартиры, не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Более того, ответчица А.М. другого постоянного места жительства не имеет, проживает в спорной квартире, ее переезд из другой страны на постоянное место жительства в спорную квартиру был обусловлен просьбой истицы, в связи с преклонным возрастом последней и необходимостью ухода за ней. Данные факты подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами — обращением ответчицы о предоставлении ей гражданства Российской Федерации, из которого усматривается, что целью переезда является уход за престарелой матерью.

Ответчик А.В. суду первой инстанции пояснял, что в настоящее время занимается строительством дома, однако проживание в нем пока невозможно, поэтому проживает в спорной квартире с сестрой. Доказательств в опровержение данных доводов, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *