Среднедневной заработок должен определяться путем деления среднемесячного заработка на количество рабочих дней в соответствующем расчетном месяце.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11291/2014

Судья Ч.Р.Сабитова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Б.Г. Бариева и Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Ф.А.И. удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ф.А.И. страховое возмещение в сумме 88 846 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение 43 050 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

взыскать с М. в пользу Ф.А.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в размере 3 837 руб. 92 коп., с М. в сумме 200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.А.И. И., заключение прокурора Н.М. Конькиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее — Общество), М. о взыскании с Общества в счет возмещения утраченного заработка 99 144 руб., расходов на приобретения лекарств 1 862 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 43 050 руб., взыскании с М. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 г. М., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ф.А.И. М. является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. Ф.А.И. находился на стационарном лечении, ему были проведены операции, являлся нетрудоспособным, им утрачен заработок за период с 8 июня по 30 августа 2013 г. Истцом в целях восстановления здоровья были осуществлены расходы на приобретение лекарств, ему необходимо санаторно-курортное лечение. Гражданская ответственность М. была застрахована Обществом, которое должно возместить вред, причиненный здоровью истца. М. обязан компенсировать причиненный Ф.А.И. в результате повреждения здоровья моральный вред.

В последующем истец дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при определении размера утраченного заработка суд принял за основу будущий период, который мог бы наступить, если не произошедшее ДТП, а не фактически отработанное время до наступившего события. При этом при подсчете утраченного заработка необходимо учитывать только рабочие дни, а не общее количество дней. Истец фактически работал только 5 дней, а потому его среднемесячный заработок не мог составлять 40 000 руб., доказательств получения данного заработка не имеется. Поэтому утраченный заработок должен был рассчитываться исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации или величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Период утраченного заработка должен был определяться исходя из срока утраты трудоспособности, а не срока действия договора. Доказательств фактической оплаты расходов на санаторно-курортное лечение не имеется. Размер компенсации морального вреда определен без учета личности М., который проявил себя лучшим образом, испытывает вину за содеянное, оказал материальную помощь истцу.

В судебном заседании представитель истца, прокурор с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 мая 2013 г. примерно в 9 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП — наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением М. на пешехода Ф.А.И..

Виновником ДТП является М., поскольку он превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения автомобиля не менее чем на 16 км/час, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения автомобиля, отвлекся от управления автомобилем и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ф.А.И. в период с 22 мая по 8 июня 2013 г. находился на стационарном лечении, ему проводилось оперативное и консервативное лечение.

В результате причинения травмы и вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности М., которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля ВАЗ, в момент ДТП был застрахован Обществом, которое выплатило истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью, 8 081 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе М., иными сторонами и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненные истцу вред здоровью и моральный вред является М. Данный вред должен быть возмещен независимо от вины причинителя вреда, поскольку причинен источником повышенной опасности.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Ф.А.И., возлагается на Общество в пределах 160 000 руб. — страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Моральный вред подлежит возмещению М. как законным владельцем автомобиля ВАЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции указал о том, что 50 000 руб. выплачены Ф.А.И. М. в добровольном порядке. Следовательно, общая сумма компенсации морального вреда установлена в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им травм и наступившим последствиям, то есть тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и сложности его лечения.

Взысканная сумма соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, единственной причиной которого являются неосторожные виновные действия М., допустившего нарушение сразу нескольких требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленная сумма компенсации морального вреда соответствует индивидуальным особенностям Ф.А.И. (полу и молодому возрасту), заслуживающим внимания обстоятельствам, к каковым относится добровольная выплата М. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств в совокупности решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы М. о завышении размера компенсации отклоняются.

Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного им заработка (дохода) за период с 22 мая по 31 июля 2013 г. Начало данного периода обусловлено судом днем причинения вреда здоровью, а окончание — датой окончания действия договора возмездного оказания услуг, на основании которого Ф.А.И. работал до причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Судом установлено, что до причинения вреда здоровью истец работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по гражданско-правовому договору — договору возмездного оказания услуг от 8 апреля 2013 г., срок действия которого установлен до 31 июля 2013 г.

Между тем истцом доказана полная утрата трудоспособности только в период с 22 мая по 8 июня 2013 г., поскольку, как уже упоминалось, в этот период он находился на стационарном лечении.

Доказательств утраты Ф.А.И. трудоспособности в период с 9 июня по 31 июля 2013 г. не имеется.

Довод истца о нахождении после стационарного лечения на амбулаторном лечении не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом нахождение на амбулаторном лечении не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о полной утрате трудоспособности.

Сведений об освобождении истца с 9 июня 2013 г. от работы, о выдаче ему листка нетрудоспособности и о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности Ф.А.И. не представлено.

Представленная истцом справка от 9 апреля 2014 г. о его лечении в травматологическом пункте ГАУЗ «<данные изъяты>» с 11 июня 2013 г. по настоящее время не содержит указанных сведений. Более того, в справке отсутствуют сведения о выдавшем ее лице, так как не указаны его имя и должность, что не позволяет установить допустимость и достоверность данного документа.

Таким образом, при определении суммы утраченного заработка Ф.А.И. может быть учтен только период его полной нетрудоспособности с 22 мая по 8 июня 2013 г.

Определяя размер утраченного заработка (дохода) истца, районный суд исходил из того, что Ф.А.И. был установлен среднемесячный заработок в сумме 40 000 руб., который поделен судом на 29,3 и умножен на календарное число дней нетрудоспособности.

Между тем договором возмездного оказания услуг от 8 апреля 2013 г., заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», установлена ежедневная плата оказываемых Ф.А.И. услуг в размере 1 620 руб.

Согласно справке от 30 января 2014 г., выданной ООО «<данные изъяты>», фактически истец проработал по указанному договору несколько дней с 17 по 21 мая 2013 г., то есть неполный месяц.

Поэтому определение среднемесячного заработка Ф.А.И. невозможно, а расчет утраченного заработка следует производить исходя из дневного заработка истца.

Что касается приведенных в справке ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2014 г. сведений о том, что среднемесячное вознаграждение истца составляло 40 000 руб., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг от 8 апреля 2013 г. о порядке определения и оплаты цены услуги, а также данным о фактически проработанному истцом периоду.

Следовательно, размер утраченного заработка истца составляет 21 060 руб.: 1 620 руб. * 13 рабочих дней за период полной нетрудоспособности.

Следует отметить, что в любом случае определение судом среднедневного заработка путем деления на 29,3 является неверным и не соответствует положениям статьи 1086 ГК РФ, которой не предусмотрено деление суммы месячного заработка на указанное число. Среднедневной заработок должен определяться путем деления среднемесячного заработка на количество рабочих дней в соответствующем расчетном месяце.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы М. о том, что истец не представил доказательств наличия возможности получения дохода.

Из части 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нетрудоспособности он определенно мог иметь доход в размере, установленном судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А.И. должна быть оплачена стоимость санаторно-курортного лечения в размере 43 050 руб., поскольку в подтверждение нуждаемости данного вида лечения суду представлена соответствующая справка от 3 августа 2013 г., выданная травматологическим пунктом ГАУЗ «<данные изъяты>». Стоимость санаторно-курортного лечения истца доказана счетом на оплату от 22 января 2014 г. N 2, выставленным ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих указанные документы, в том числе стоимость санаторно-курортного лечения, М. не представлено.

Сведения о наличии у Ф.А.И. права на бесплатное санаторно-курортное лечение отсутствуют, при этом он не является инвалидом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана фактическая оплата санаторно-курортного лечения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, расходы Ф.А.И. на оплату санаторно-курортного лечения, которые он должен будет произвести для восстановления своего здоровья, должны быть возмещены ему в составе вреда, причиненного здоровью.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период лечения Ф.А.И. были понесены расходы на приобретение лекарств в общей сумме 1 862 руб., которые подлежат возмещению.

Правильность данного вывода суда М. сомнению не подвергается, а Общество в отзыве на иск признало наличие у него обязательства по возмещению данных расходов, указав о готовности их возместить.

Вместе с тем районный суд не включил сумму расходов на приобретение лекарств в размер подлежащего возмещению истцу вреда и в сумму страхового возмещения, взыскиваемого с Общества.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Обществом, составляет 57 890 руб. 36 коп.: 21 060 руб. + 43 050 руб. + 1 862 руб. — 8 081 руб. 64 коп.

Ввиду изменения размера присуждаемой истцу суммы изменяется сумма взысканного с Общества в пользу Ф.А.И., являющегося потребителем в спорных отношениях с Обществом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 50% от присужденной потребителю суммы, то есть 28 945 руб. 18 коп., а оснований для его уменьшения не имеется.

Районный суд посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество произвело частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Добровольное частичное удовлетворение требований истца не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма штрафа исчисляется от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Общество не представило доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В связи с частичным изменением решения суда изменяется размер подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины. Поскольку истец был освобожден от ее уплаты, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований Общество должно уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 936 руб. 71 коп.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2014 г. по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страхового возмещения, стоимости санаторно-курортного лечения, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ф.А.И. страховое возмещение в сумме 57 890 рублей 36 копеек, штраф в сумме 28 945 рублей 18 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 936 рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.