В удовлетворении иска о взыскании долга, неустойки по договору об оказании услуг по подводке сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения отказано правомерно, так как ответчиком пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11292/2014

Судья Г.В. Куханева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н. Горшунова, судей И.З. Рашитова и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» — М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» к Л. о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» в пользу Л. расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» (далее по тексту — ООО «ПЕТиС») обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 июля 2010 года между ООО «ПЕТиС» (подрядчик) и Л. (заказчик) заключен договор N …. об оказании услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик возмещает подрядчику затраты, понесенные при выполнении работ по подводке сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения до границ земельного участка N 42, находящегося на территории дачного некоммерческого товарищества «Паландия».

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 600000 рублей. Заказчик оплачивает 50% стоимости — 300000 рублей в день заключения договора, окончательный расчет производится до 30 октября 2010 года, после заключения основного договора купли-продажи земельного участка N 42 и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет ООО «ПЕТиС».

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес> заключен 29 июля 2010 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31 августа 2010 года.

Л. по договору уплачено 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 0002 от 8 июля 2010 года.

24 октября 2013 года в адрес ответчицы направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ею без удовлетворения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты договора начисляются пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 300000 рублей, неустойку за период с 30 октября 2010 года по 17 февраля 2014 года в размере 180900 рублей, расходы на представителя в размере 7200 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8009 рублей.

Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что пунктом 3.2 договора оговорена обязанность подрядчика предъявить заказчику выполненные в полном объеме работы по договору.

Вместе с тем фактически какие-либо работы ей не предъявлялись, акт осмотра внешних инженерных сетей и работ по ограждению территории и прокладке дорог не подписан.

12 апреля 2014 года Л. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данное заявление получено обществом 14 апреля 2014 года.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Просит взыскать с ООО «ПЕТиС» сумму предоплаты по договору в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПЕТиС» — М. поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Л., ее представитель В. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, применить срок исковой давности по данному требованию, просили также удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица — дачного некоммерческого товарищества «Паландия» в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ПЕТиС» — М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В частности, указано, что пропуск срока исковой давности носил вынужденный характер, они пытались урегулировать спор мирным путем, однако, не могли связаться с Л.. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДНТ «Паландия».

Представитель ООО «ПЕТиС» М. дал явку на заседание суда апелляционной инстанции, вместе с тем по вызову в зал судебного заседания не прошел, о причинах отказа участия в суде не известил, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена без него.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2010 года между ООО «ПЕТиС» (подрядчик) и Л. (заказчик) заключен договор…. оказании услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик возмещает подрядчику затраты, понесенные при выполнении работ по подводке сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения до границ земельного участка <адрес>.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 600000 рублей. Заказчик оплачивает 50% стоимости — 300000 рублей в день заключения договора, окончательный расчет производится до 30 октября 2010 года, после заключения основного договора купли-продажи земельного участка N 42 и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет ООО «ПЕТиС».

Л. по договору было оплачено 300000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 июля 2010 года.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключен 29 июля 2010 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31 августа 2010 года.

24 октября 2013 года в адрес ответчицы направлена письменная претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, заказчиком не исполнены, подрядчик обратился в суд с упомянутым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора оказания услуг, с учетом заявления Л. о пропуске ООО «ПЕТиС» срока исковой давности, установил, что право требования оплаты по договору подряда возникло у подрядчика с определенного договором срока окончательного расчета — 30 октября 2010 года. Поскольку иск заявлен 13 марта 2014 года, суд сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПЕТиС» пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДНТ «Паландия», Судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции привлек ДНТ «Паландия» в качестве третьего лица, а также известил их о времени и месте судебного заседания, обеспечение явки в суд третьего лица законом не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно и законно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕТиС» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.