Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства удовлетворен правомерно, поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование им.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11370/2014
Судья А.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н. Горшунова, судей Р.С. Ибрагимова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. — И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А., А. в солидарном порядке сумму долга в размере 1474670 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15573 рублей 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. — И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» — Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту — ОАО «Россельхозбанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства А. (далее по тексту — Глава КФХ А.) и А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Главой КФХ А. заключены кредитные договоры N…., в соответствии с которыми банк предоставил Главе КФХ А. кредит на общую сумму 33200000 рублей сроком возврата до 4 августа 2017 года под 14% годовых.
5 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Главой КФХ А. заключен кредитный договор…. на сумму 3800000 рублей сроком возврата до 4 августа 2017 года под 14% годовых.
Обеспечением по кредитным договорам является, в том числе, поручительство А. по договорам поручительства физического лица…. 31 августа 2012 года и…. от 5 сентября 2012 года.
Кредит банком перечислен на расчетный счет Главы КФХ А.
С октября 2013 года Глава КФХ А. стала нарушать условия кредитных договоров. Требования банка о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам заемщиком оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Главы КФХ А. и А. просроченную задолженность по кредитным договорам и договорами поручительства в размере 1474670 рублей 29 копеек и произвести возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины — 15573 рублей 35 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца В. иск поддержал.
Представитель Главы КФХ А. — И. в суде иск не признал, полагал, что дело подлежит прекращению производством из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщиком перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитных договоров.
В апелляционной жалобе представителя Главы КФХ А. — И. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращению производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, поскольку кредит получался Главой КФХ А. для осуществления предпринимательской деятельности. Совпадение заемщика и поручителя противоречит статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственником имущества и дохода предпринимателя является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредитором.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Главой КФХ А. заключены кредитные договоры…., в соответствии с которыми банк предоставил Главе КФХ А. кредит на общую сумму 33200000 рублей сроком возврата до 4 августа 2017 года под 14% годовых.
5 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Главой КФХ А. заключен кредитный договор…. на сумму 3800000 рублей сроком возврата до 4 августа 2017 года под 14% годовых.
Обеспечением по кредитным договорам является, в том числе, поручительство А. по договорам поручительства физического лица…. от 31 августа 2012 года и…. от 5 сентября 2012 года.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден письменными доказательствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27 ноября 2013 года текущая задолженность заемщика по кредитным договорам составляет 1474670 рублей 29 копеек. Наличие и размер текущей задолженности ответчиками не оспаривается.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции Судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в качестве соответчика указана А., с которой заключены договоры поручительства как с физическим лицом, данные договоры поручительства не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совпадение заемщика и поручителя противоречит статье 361 ГК РФ, собственником имущества и дохода предпринимателя является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредитором, Судебная коллегия считает необоснованными, так как кредитные договоры заключены с Главой КФХ А., а договоры поручительства — с А., как с физическим лицом, права и законные интересы А. не нарушены.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.