В удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка отказано правомерно, поскольку между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств, не являющееся соглашением о задатке, поэтому к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11380/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Я. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав В. в поддержку доводов жалобы, представителя третьего лица — Х. — С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратилась к Я. с иском о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование указала, что 11 сентября 2013 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Срок заключения основного договора был установлен до 31 октября 2013 года.
12 сентября 2013 года она передала продавцу — Я. задаток в сумме 30 000 рублей, однако основной договор купли-продажи по вине ответчика не заключен, поскольку квартира оказалась обременена ипотекой.
Ссылаясь на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции В. исковые требования поддержала.
Ответчик Я. иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах, что за исполнение предварительного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ей двойную сумму задатка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица — Х. — С. с доводами жалобы не согласился.
Я., представитель АН «Флэт» в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между В. и Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о сроке заключения основного договора купли-продажи квартиры — до 31 октября 2013 года.
Пунктом 1.1. предварительного договора продажная цена объекта определена в сумме 1 860 000 рублей.
Согласно пункту 1.2. покупатель осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: 30 000 рублей — при подписании договора путем составления соглашения об обеспечении обязательств, оставшуюся сумму размере 1 830 000 рублей — в день подписания сторонами договора купли-продажи объекта.
11 сентября 2013 года В. и Я. составили соглашение об обеспечении обязательства, в соответствии с которым покупатель передал продавцу 30 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В пункте 5 соглашения стороны оговорили, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, передавшая денежные средства в счет обеспечения обязательства, они остаются у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая денежные средства в счет обеспечения обязательства, она обязана вернуть их другой стороне.
В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств, не являющееся соглашением о задатке, поэтому к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализ и толкование условий заключенного между В. и Я. соглашения об обеспечении обязательства не позволяет расценить его как соглашение о задатке в том смысле, который содержится в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая предварительный договор и соглашение об обеспечении обязательства, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 30 000 рублей будут входить в цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора.
Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей.
Поскольку уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, В. вправе требовать его возврата независимо от того, по каким обстоятельствам не заключен основной договор купли-продажи.
Вместе с тем, рассматривая данное дело в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку истица настаивала на исковых требованиях о взыскании двойной суммы задатка. Однако она не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования о взыскании аванса.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.