Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11385

Судья С.В. Фризина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ш. — Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К. сумму 66990 рублей на устранение строительных недостатков дома N…. по адресу: <адрес>, неустойку по договору в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 35766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан штраф в размере 35766 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. к К. о взыскании недоплаченной суммы по договору в размере 60000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. государственную пошлину в доход государства в размере 3939 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» расходы по экспертизе в сумме 17446 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан (далее также общественная организация), действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о возмещении расходов на устранение недостатков дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 года между К. и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключен договор N 00025, предметом которого явилось строительство дома стоимостью 1750000 рублей.

В счет оплаты по договору К. передала индивидуальному предпринимателю Ш. денежную сумму в размере 1690000 рублей.

В момент завершения строительства потребителем были выявлены многочисленные недостатки, на которые было указано ответчику, однако последний каких-либо действий по их устранению не предпринял.

Для устранения недостатков в построенном доме К. обратилась к индивидуальному предпринимателю А.А. А. В соответствии с договором строительного подряда N 2013-05/11 от 20 мая 2013 года и сметой стоимость его работ составила 525000 рублей, которая была истицей оплачена.

По уточненным требованиям представитель общественной организации просил суд взыскать с ответчика в пользу К. 525000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков дома, неустойку в размере 527625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Ш., не признав исковые требования, обратилась к К. со встречным иском о взыскании недоплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 60000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал.

К. в суд не явилась.

Представитель индивидуального предпринимателя Ш. иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ш., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что ответчик, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислил истице 244911 рублей. Данная сумма была определена с учетом встречных требований о взыскании 62000 рублей (306911 рублей — 62000 рублей). В жалобе также отмечено, что проведенные индивидуальным предпринимателем А.А. А. работы по укладке ламинированного паркета на сумму 4990 рублей являются дополнительными и не были предусмотрены договором, заключенным между сторонами. По мнению подателя жалобы, судом были неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы. Представитель ответчика также отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не указал в решении нормы права, которыми он руководствовался. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку все работы были выполнены подрядчиком в срок, о чем свидетельствует факт выдачи технического паспорта на дом, регистрация права собственности истицы на объект недвижимости, фактическое ее проживание в доме и регистрация по месту жительства. Не оспаривая решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканный судом штраф подлежит перерасчету и составит в пользу истицы 5000 рублей, в пользу региональной общественной организация по Защите прав потребителей по Республике Татарстан — 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации, соглашаясь с решением суда, просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 24 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Ш. (подрядчик) и К. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству дома (по адресу: <адрес>).

Срок исполнения заказа установлен с 24 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года. Стоимость работ сторонами согласована в размере 1750000 рублей.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что за нарушение подрядчиком своих обязательств по исполнению заказа он выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора К. передала индивидуальному предпринимателю Ш. денежную сумму в 1690000 рублей.

К моменту завершения строительства заказчиком были выявлены многочисленные строительные недостатки дома. Весной 2013 года начала протекать крыша, вследствие чего был нарушен нормальный температурный режим в доме, повысилась влажность, возникли сырость и плесень.

О выявленных недостатках К. было сообщено подрядчику, предъявлено требование об устранении недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для устранения выявленных недостатков истица обратилась к услугам индивидуального предпринимателя А.А. А.

20 мая 2013 года между ним и К. был заключен договор строительного подряда N 2013-05/11, составлена локальная смета на сумму 544796 рублей 85 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2013 года и 23 мая 2013 года истицей произведена оплата по данному договору в сумме 525000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный Центр «Эгида».

По заключению эксперта указанной организации от 21 апреля 2014 года N 14/04-Э/284 вышеупомянутый жилой дом имеет строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 306911 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, основания для недоверия которой отсутствуют, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков — расходов по устранению недостатков работ, возникших по вине ответчика, выполнившего некачественные работы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что работы ответчиком были выполнены не в полном объем, кроме того, истицей на исправление многочисленных недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, были затрачены дополнительные денежные средства.

Выводы суда о необоснованности встречных исковых требований судом в решении подробно и убедительно мотивированы, представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование представителем ответчика норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истицы, как потребителя, законом презюмируется причинение последней ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права у суда имелись основания для компенсации К. морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя.

Учитывая, что права истицы ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные индивидуальным предпринимателем А.А. А. работы по укладке ламинированного паркета на сумму 4990 рублей являются дополнительными и не были предусмотрены договором, заключенным между сторонами, судом были неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить поводом к отмене принятого по делу судебного акта.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не указал в решении нормы права, которыми он руководствовался, является несостоятельной, так как, разрешая спор по существу, суд привел конкретные нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку все работы были выполнены подрядчиком в срок, о чем свидетельствует факт выдачи технического паспорта на дом, регистрация права собственности истицы на объект недвижимости, фактическое ее проживание в доме и регистрация по месту жительства, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что работы по договору от 24 июля 2012 года ответчиком были выполнены не в полном объеме и с недоделками, результат работ по соответствующему акту не сдан.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не представлен акт сдачи-приемки работ с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное толкование.

Изучение материалов дела показывает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, в целом повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

В то же время с мнением суда относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из содержания пункта 2.1.7. договора на защиту прав потребителя, заключенного 01 мая 2013 года между региональной общественной организацией по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан и К., потребитель оплачивает за каждое судебное заседание с участием представителя от организации 3000 рублей.

Согласно материалам дела истицей по квитанциям оплачены услуги указанной общественной организации за представление ее интересов в суде на общую сумму 18000 рублей.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 названного Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия и без привлечения представителей на возмездной основе.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующей в интересах К., которая согласно свидетельству о государственной регистрации является некоммерческой организацией.

Уставная деятельность упомянутой общественной организации направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у данной организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, по настоящему делу региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, выступая в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно положениям части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могла одновременно рассматриваться как представитель К., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Поскольку интересы истицы в суде представлял сотрудник региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, допущенный к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, она должна была действовать бесплатно, иное нивелирует принцип безвозмездного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.