Исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как ответчик в установленный срок не исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11409/2014

Судья Ф.И. Гиниатуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего — судьи Л.А. Валишина, судей — С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 09 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с К.Г.Ш., К.А.Г., К.С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» проценты за пользование кредитом в размере 136.013 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей.

Возместить с К.Г.Ш., К.А.Г., К.С.Г. в равных долях в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.Г., К.С.Г., К.Г.Ш., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

установила:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Г.Ш., К.А.Г., К.С.Г. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда, в обоснование указав, что решением Московского районного суда города Казани от 28 августа 2012 года с Г.Ш., К.А.Г., К.С.Г. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 959.109 рублей 78 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Московского районного суда города Казани от 28 августа 2012 года вступило в законную силу 04 октября 2012 года.

Заемщик не исполняет своих обязательств по вышеуказанному решению.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 214.081 рубль 78 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5.340 рублей 82 копеек.

К.Г.Ш., К.А.Г. пояснили, что долг погашен только в 2014 году, поскольку судебный пристав-исполнитель не реализовывал заложенную квартиру. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года иск удовлетворил, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение Московского районного суда города Казани от 09 июня 2014 года отменить, указав, что истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Московского районного суда города Казани от 28 августа 2012 года с Г.Ш., К.А.Г., К.С.Г. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 959.109 рублей 78 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Московского районного суда города Казани от 28 августа 2012 года вступило в законную силу 04 октября 2012 года.

Долг ответчиками погашен только в 2014 году, что подтверждается материалами исполнительного производство.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчиков перед истцом за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 14%, установленной в кредитном договоре, в период с 04 октября 2012 года по 30 октября 2013 года составляет 136.013 рублей 22 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14, статей 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором за период с 04 октября 2012 года по 30 октября 2013 года подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного банком.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, периода просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер неустойки подлежит уменьшению с 86.550 рублей 21 копейки (975.900 рублей 88 копеек x 8,25% / 360 x 387 дн.) до 5.000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, не принимается во внимание, как необоснованный.

Таким образом, в соответствии со статьями 333, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.