Иск в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворен, так как решение в итоге состоялось в пользу заявителя.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11419

Судья Р.Р. Минзарипов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. — А. на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

С.А. в иске к М. в части установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием у истицы…., а также ушиба…., в части возмещения расходов на экспертизу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А., действуя в интересах С.А., обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2012 года автомобиль Chevrolet Aveo, под управлением М., совершил наезд на пешехода С.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными повреждениями она претерпела физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, представитель С.А. просил суд установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием у истицы…., а также ушиба…., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчик иск признал частично.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2014 года по данному делу постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

С.А. в иске к М. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 238000 рублей отказать.

Взыскать с М. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представитель истицы обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства истицей представлялся платежный документ, подтверждающий осуществление ею расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истицы определением суда от 25 сентября 2013 года. Однако при принятии решения вопрос о возмещении за счет ответчика указанных расходов разрешен не был. При этом, несмотря на то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, истцовой стороной заявлялось требование неимущественного характера — о компенсации морального вреда. Следовательно, расходы на экспертизу должны быть возмещены в полном объеме, в данном случае в размере 14098 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы просил разрешить требование об установлении причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием у истицы…., а также ушиба…..

Ответчик по извещению в суд не явился.

Суд вынес дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанными решениями, представитель истицы подал одну апелляционную жалобу на оба судебных постановления, в которой просил их изменить. При этом указал, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу, с указанием на возвращение жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года названное определение в части возврата апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2014 года отменено.

Это же определение суда в остальной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истицы (в целях установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием у истицы…., а также ушиба….) судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Однако экспертным путем причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 29 апреля 2012 года и наличием у истицы…., а также ушиба…. не установлена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что вывод об отсутствии указанной причинно-следственной связи положен в основу решения суда. При этом иск был удовлетворен частично в связи с подтверждением истицей того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получено телесное повреждение в виде кровоподтека на щеке.

Вместе с тем решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по проведению экспертизы нельзя признать правильным.

Суд, отказывая С.А. в возмещении расходов по проведению экспертизы, счел, что заключение судебной экспертизы заявленные истцовой стороной обстоятельства не подтвердило, а потому эти расходы не могут быть возложены на ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, законом он признается вредом неимущественным.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом самостоятельно, исходя из общих принципов определения размера такой компенсации, установленных законом. Поэтому, принимая решение о взыскании в пользу истцовой стороны компенсации морального вреда, независимо от ее размера, суд по существу удовлетворяет иск.

С учетом изложенного, поскольку решение в итоге состоялось в пользу истицы, судебная коллегия признает правомерность заявленного требования о возмещении ей расходов по проведению экспертизы.

Ввиду того, что дополнительное решение судом вынесено без учета приведенных выше обстоятельств, оно подлежит в указанной части отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с М. в пользу С.А. расходов по проведению экспертизы в размере 14098 рублей.

В остальной части дополнительное решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом судебном постановлении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований С.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с М. в пользу С.А. расходы по экспертизе в размере 14098 рублей.

Это же дополнительное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.