В удовлетворении искового заявления о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его транспортное средство неисправно и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11420/2014

Судья Э.И. Садыкова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. — Ш.А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne S4.8 AT…….. от 30 июня 2010 года и обязании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5441933 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя А.Д. — Ш.А.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Авто» А.В., Судебная коллегия

установила:

А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврата, уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи…. автомобиля марки «Porsche Cayenne S4.8 AT».

Истица утверждает, что после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, в том числе и замена редуктора заднего моста, ремонт которого занял у ответчика больше шести недель, при этом на время ремонта А.Д. предоставлен другой автомобиль.

Через некоторое время выявилась очередная неисправность, ответчик сообщил истице о том, что причиной неисправности является поломка сервопривода для блокировки дифференциала и редуктора заднего моста.

06 сентября 2012 года А.Д. от ремонта отказалась, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» с требованием о замене автомобиля этой же марки, так как поломка сервопривода для блокировки дифференциала и редуктора заднего является повторной, а, следовательно, является существенным недостатком.

23 сентября 2012 года ответчик на вышеуказанную претензию сообщил А.Д., что будет произведена замена редуктора заднего моста за рамками гарантийного срока.

30 сентября 2012 года ответчиком в адрес истицы направлена претензия с требованием принять выполненные работы и автомобиль после ремонта, оплатив пени за несвоевременную оплату из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки, штраф за несвоевременную приемку автомобиля из расчета 60 руб. за каждые сутки своевременного исполнения своих обязательств.

03 октября 2012 года, 12 октября 2012 года А.Д. направила претензию обществу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

22 октября 2012 года ответчик в очередной раз отказал в удовлетворении требования истицы.

24 октября 2012 года А.Д. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» с заявлением о предоставлении всей информации о выявленных недостатках автомобиля, однако ответчик ей отказал.

Истица указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля появились и другие неисправности, а именно: периодически не работала штатная сигнализация (не открывался автомобиль); детонация, (периодический металлический стук в области двигателя); наличие звуков в ходовой при медленном движении на ровной поверхности; скрип рулевой колонки; глох автомобиль при торможении; несоответствие расхода топлива заявленным характеристикам автомобиля производителя. 20 декабря 2012 года на приборной панели высветился значок: «сбой системы ходовой части, уменьшение мощности двигателя». 13 июня 2013 года из строя вышел генератор в связи с этим перестали работать осветительные приборы кондиционер и другие энергопотребляемые приборы, не заводился автомобиль.

Истицей в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации по ремонту автомобиля марки «Porsche Cayenne S4.8 AT….», однако ответчик отказался предоставить развернутую информацию.

Истица и ее представитель в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истица извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие истица не обращалась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элит Авто» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Д. — Ш.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что истицей представлены допустимые и относимые доказательства существенности недостатка товара, которые не были оговорены продавцом при передаче товара.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2010 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne S4.8 AT», стоимостью 5441933 руб.

Гарантийный срок на автомобиль определен в 24 месяца без ограничения пробега, дополнительный гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова 36 месяцев, долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова 10 лет.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан истице по акту приема-передачи в тот же день, вместе с техническими документами на автомобиль (Руководство по эксплуатации, сервисная книжка).

Судом установлено, что 30.06.2012 ответчик, действуя от лица изготовителя спорного автомобиля, заключил с представителем собственника договор…. «сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом», на момент которого пробег автомобиля составлял 56037 км. Стоимость сертификата в сумме 58600 руб. оплачена представителем истца.

13.06.2013 заказчик А.Р., действуя на основании доверенности от 03.04.2013, выданной А.Д., при пробеге автомобиля 76461 км обратился в сервисный центр с жалобой на работу спорного автомобиля.

Согласно заказ-наряду …. ответчиком выполнены работы по замене передних и задних тормозных колодок, датчиков износа колодок, фонаря освещения номерного знака на сумму 9740 руб., оплаченную владельцем автомобиля, при этом в рамках условий сертификата …. безвозмездно выполнены работы по восстановлению электрооборудования, а именно: замена генератора, после поступления соответствующей запасной части на склад ответчика. Общий срок устранения недостатка составил 24 дня.

Судом установлено, что 08.07.2013 телефонограммой заказчику было сообщено о выполнении работ на спорном автомобиле в полном объеме, в том числе указано, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации.

11.07.2013 по единственному известному адресу места регистрации представителя истицы <адрес> направлено письменное уведомление о готовности автомобиля, однако заказное письмо было возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что автомобиль, находясь в исправном состоянии до настоящего времени, находится на территории сервисного центра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Авто» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии».

Согласно заключению данной организации, установленный на автомобиле марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер…., генератор не имеет неисправностей и годен к эксплуатации. В случае выхода из строя генератора автомобиля марки «Porsche Cayenne», идентификационный номер…., восстановление потребительских свойств указанного автомобиля производится путем замены неисправного агрегата (генератора), при этом материальные затраты не превысят 30000 руб. для общества с ограниченной ответственностью «Элит Авто» и 60000 руб. для стороннего клиента, а временные затраты не превысят 1 дня без времени доставки запасной части в место ремонта.

По ходатайству представителя истицы судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы данного общества, ранее установленный на автомобиль марки «Porsche Cayenne», производства Германия, имеет неустановленные недостатки определить которые не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета исследования. Причиной возникновения недостатков генератора, ранее установленного на автомобиле марки «Porsche Cayenne», является дефект изделия производственного характера. Недостатки генератора, ранее установленного на автомобиле истицы, влияют на потребительские свойства автомобиля.

Судом установлено, что основной срок гарантии завода-изготовителя исчисляется с 30.06.2010, и истекает 30.06.2012.

Дав оценку объяснениям сторон, вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Д., поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что возникшая в принадлежащем потребителю автомобиле неисправность (генератор) представляет собой существенный недостаток, возникший до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до такой передачи в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, дав оценку заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом указано на то обстоятельство, что заключение эксперта данного общества не содержит выводов о том, что недостаток генератора возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, заключение содержит два взаимоисключающих обстоятельства, а именно: с одной стороны, что определить недостатки ранее установленного генератора не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исследования, и с другой, дефект, ранее установленного генератора носит производственный характер, и является существенным.

Судебная коллегия полагает, что, не принимая за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, принял во внимание то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Судебная коллегия соглашаясь с оценкой суда, исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права, а также положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или непреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи автомобиля, установление гарантийного срока, возникновение недостатка, характера недостатка (производственный, существенный), осуществление ответчиком ремонта в установленные законом или соглашением сторон сроки при наличии такого рода требований потребителя. При этом, поскольку недостаток в автомобиле выявлен потребителем по истечении гарантийного срока, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица несет бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток, носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до его передачи покупателю.

Согласно пункта 4.1, 4.3 договора купли-продажи…. срок гарантии на приобретенный автомобиль покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительные гарантийные сроки 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова и 10 лет долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова, при этом гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Как указано выше, автомобиль истице передан по акту приема-передачи 30.06.2010 (л.д. 7) и истек 30.06.2012.

Учитывая, что гарантийный срок на автомобиль истек, права истицы, как потребителя при обнаружении ею недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 18.06.2013 в адрес ответчика поступила претензия истицы о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку автомобиль марки «Porsche Cayenne» имеет существенные недостатки, в том числе неисправность генератора.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.05.2013, которым в удовлетворении исковых требования А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате, уплаченных по договору денежных средств отказано, установлено, что в период гарантии все недостатки были устранены, при этом сведения о наличии недостатков товара, перечисленных в поданной после предъявления иска претензии от 26.12.2012 о расторжении договора купли-продажи не соответствуют действительности, поскольку экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии» неисправности на автомобиле истицы не выявлены.

Помимо этого, в данном решении указано, что была произведена замена лишь плавкой вставки (предохранителя) (л.д. 26).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истица реализовала свое право на устранение недостатков, при этом ответчиком по истечении основного срока гарантии на основании условий сертификата…. были безвозмездно произведены работы по замене генератора спорного автомобиля.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации без ограничений, в связи с чем истица не лишена возможности использования приобретенного товара по назначению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения не является препятствием для истицы по доказыванию признака существенности указанного ею недостатка.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на дату проведения экспертного заключения у автомобиля истицы отсутствовали неисправности генератора, на которые истица указывала, как на существенные недостатки.

Помимо этого, Судебная коллегия принимает во внимание, что истица не обращалась к ответчику с требованием, вытекающем из пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» об устранении существенного недостатка — неисправности генератора в течение гарантийного срока на автомобиль.

При указанных обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, А.Д. не представлено, как не представлено доказательств того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, требования истицы о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потому удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что срок устранения недостатков устраняется продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2013 автомобиль был передан представителем истицы А.Р. в ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто».

Исходя из журнала регистрации исходящих звонков, 08.07.2013 заказчику (Р.И.) было сообщено о выполнении всех ремонтных работ на автомобиле в полном объеме (л.д. 44-46).

Кроме того, 11.07.2013 по единственному известному адресу места регистрации представителя истицы <адрес> направлено письменное уведомление о готовности автомобиля, однако заказное письмо было возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, утверждать о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. — Ш.А.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *